Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4407/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Деминой К.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Томиловой О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Томиловой О. Ю. об изменении способа и порядка взыскания по сводному исполнительному производству N 26593/21/55002-ИП от 15.01.2021, находящемуся в производстве ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛ:

Томилова О.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020, вынесенного по гражданскому делу N 2-134/2020 по исковому заявлению Высоцкой Е.С. к Томиловой Л.Ю., Полушину В.И. о возмещении ущерба, указав в его обоснование, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 8921/21/55002-ИП от 25.01.2021 о взыскании с Томиловой О.Ю. денежных средств в размере 733 071 руб., а также исполнительное производство N 26594/21/55002-ИП от 15.02.2021, в рамках которых с ее заработной платы производятся удержания, являющиеся для нее существенными, при том, что на ее иждивении находится ребенок - Томилова А.А., на обучение которой в колледже она несет ежемесячные расходы. Также она ежемесячно она обязана оплачивать коммунальные платежи и исполнять имеющиеся у нее кредитные обязательства.

Просила установить удержание с нее по исполнительным производствам в размере 20%.

В судебном заседании Томилова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом указала, что заработная плата является для нее единственным источником дохода, с мужем она в разводе, с ней проживает дочь.

Представитель заинтересованного лица Высоцкой Е.С. - Высоцкий С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Томиловой О.Ю. произведены незначительные выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, в случае удовлетворения ею требований о снижении удержаний до 20% исполнение решения суда затянется на долгий срок.

Заинтересованное лицо - Полушин Ю.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления Томиловой О.Ю.

Представитель заинтересованного лица - председатель ГСПК "Мотор-86" Смирнов Ю.В. требования Томиловой О.Ю. поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель. В частной жалобе Томилова О.Ю. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ее заявление об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворить. Полагает, что при его разрешении судом не была учтена величина установленного в Российской Федерации прожиточного минимума, не приняты во внимание сведения, содержащимся в лицевом счете Томиловой О.Ю., свидетельствующим о размере ее ежемесячного дохода, а также то, что она находится в разводе, одна воспитывает дочь - студентку. Таким образом, обжалуемое определение не отвечает требованиям справедливости и равенства, не обеспечивает баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2016 N 1-П).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств действующим законодательством предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 98 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определяется положениями ст. 99 Федерального закона РФ 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу указанных выше положений закона в их системном толковании, суд вправе в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, разрешить вопрос и об изменении размера периодических удержаний из заработной платы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что изменение способа исполнения судебного акта, влияющая на срок его исполнения, является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При рассмотрении указанного вопроса необходимо учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, и основания такого изменения должны быть исключительными. В противном случае необоснованное изменение способа исполнения судебного акта приведет к затягиванию исполнения судебного решения, к нарушению прав взыскателя, что противоречит общим целям правосудия.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу N 2-134/2020 по иску Высоцкой Е.С. к Томиловой О.Ю., Полушину В.И. о возмещении ущерба, которым исковые требования Высоцкой Е.С. удовлетворены частично, с Томиловой О.Ю. в пользу Высоцкой Е.С. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 000 руб., стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 182 193 руб., судебные расходы в размере 46 878, 20 руб. (л.д. 131-139 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томиловой О.Ю. - без удовлетворения (л.д. 227-234 том 3).

16.12.2020 решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Томиловой О.Ю. - без удовлетворения (л.д. 36-43 том 4).

Из материалов дела также следует, что 31.12.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 023263341 (л.д. 78-79 том 6), который 21.01.2021 предъявлен им к исполнению в ОСП по ЛАО г. Омска (л.д. 77 том 6).

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении Томиловой О.Ю. на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства N 8921/21/55002-ИП (л.д. 80-81 том 6).

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.07.2020 по гражданскому делу N 2-1205/2020 по иску Водянович А.Ю. к Томиловой Л.Ю., Полушину В.И. о возмещении ущерба с Томиловой О.Ю., Полушина В.И. солидарно в пользу Водянович А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 226 888, 80 руб., а также с Томиловой О.Ю. в пользу Водянович А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 12 081, 88 руб. Решение вступило в законную силу 02.12.2020.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС N 023263439 о взыскании с Томиловой О.Ю. в пользу Водянович А.Ю. денежных средств в счет возмещения судебных расходов в сумме 12 081, 88 руб., серии ФС N 023263438 - о взыскании солидарно с Томиловой О.Ю., Полушина В.И. в пользу Водянович А.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 226 888, 80 руб. (л.д. 127-128, 134-135 том 6).

На основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Томиловой О.Ю. N 26593/21/55002-ИП от 15.02.2021 и N 26594/21/55002-ИП от 15.02.2021 (л.д. 129-130, 137-138 том 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 25.02.2021, исполнительное производство N 26594/21/55002-ИП от 15.02.2021, исполнительное производство N 26593/21/55002-ИП от 15.02.2021, а также исполнительное производство N 8921/21/55002-ИП от 25.01.2021 на основании ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство N 26593/21/55002-СД (л.д. 87 том 6).

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 16.03.2021 обращено взыскание на доходы должника Томиловой О.Ю. в пределах 1 034 895, 27 руб., из которых основной долг - 966 698, 08 руб., исполнительский сбор - 68 197,19 руб. Указанным постановлением установлено, что удержания производятся ежемесячно в размере 50% доходов должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника настоящее постановление направлено в МИФНС N 4 по Омской области (л.д. 118-119 том 6).

Разрешая заявление Томиловой О.Ю. о снижении размера ежемесячных удержаний с нее до 20%, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия исключительных обстоятельств, являющихся одним из необходимых условий для изменения порядка исполнения судебного акта, не предоставления доказательств в подтверждение своего тяжелого материального положения.

Из приложенной к заявлению справки о доходах за 2020 год усматривается, что официальный ежемесячный доход Томиловой О.Ю. с учетом удержаний НДФЛ составляет 46 413, 18 руб., соответственно 50% от этой суммы - 23 206, 59 руб. (л.д. 57 том 6).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-КН N <...>, брак между Томиловым А.Г. и Томиловой О.Ю. прекращен 06.10.2020 (л.д. 58 том 6).

Согласно справке, выданной ЧПОУ "Омский юридический колледж" от 12.02.2021, Томилова А.А. - дочь Томиловой О.Ю. зачислена на первый курс в ЧПОУ "Омский юридический колледж", стоимость месячной оплаты обучения, согласно договору об оказании платных образовательных услуг от 10.08.2020 N ПО3264, составляет 4 600 руб. (л.д. 55 том 6).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у Томиловой О.Ю. при этом отсутствует иное имущество, за счет которого может быть погашена ее задолженность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному листу. Недостаточно высокая заработная плата должника и наличие у нее на иждивении ребенка, иных обязательств имущественного характера таковыми не являются.

Указанные Томиловой О.Ю. обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения без уменьшения размера ежемесячных удержаний.

Удовлетворение требований заявителя о снижении размера удержаний до 20 % с учетом размера имеющейся у нее задолженности по исполнительным листам приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание исполнения решений суда.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание интересы не только должника, но и взыскателя, принципы соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного разрешения заявления должника и удовлетворения его требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Томиловой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка