Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-4407/2021

от 30 сентября 2021 года N 33-4407/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пестерева В.Н. Рогалевой А.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО3 и самостоятельным требованиям третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области к Доможирову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Пестерева В.Н. Рогалевой А.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В., судебная коллегия

установила:

16 декабря 2020 года Пестерев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Доможирову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование указал, что 05 октября 2020 года в 09:56 в сети "Интернет", в сообществе социальной сети "..." "...", а также в видеохостинге "..." на канале "...", ответчик разместил видеозапись под названием "...", содержащую негативные сведения о нем как о руководителе Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области, Управление), которой является фраза: "...". 14 октября 2020 года экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области составлена справка об исследовании, в соответствии с которой негативная оценка выражена в форме утверждения о факте бездействия его как руководителя УМВД России по Вологодской области в отношении лиц, совершающих преступления в отношении граждан, что говорит о нарушении им действующего законодательства, норм профессиональной этики, невыполнении обязанностей по замещаемой должности, недобросовестном поведении и порочит честь, достоинство, деловую репутацию.

Просил с учетом уточнения требований признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся во фразе "...", зафиксированной в видеозаписи "...", размещенной в сети "Интернет" в социальной сети "..." в сообществе "...", в видеохостинге "..." на канале "..."; возложить на Доможирова Е.В. обязанность удалить указанные сведения и запретить их дальнейшее распространение.

12 апреля 2021 года третье лицо УМВД России по Вологодской области заявило самостоятельные требования относительно предмета спора. По доводам искового заявления просило признать порочащими деловую репутацию Управления сведения, содержащиеся в спорном высказывании ответчика, возложить на последнего обязанность удалить их и запретить дальнейшее использование.

В судебное заседание истец Пестерев В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Рогалева А.Н. иск поддержала, возражала против взыскания с истца расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Докунихин А.В. заявленные требования поддержал. Возражал против взыскания с Управления расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик Доможиров Е.В. и его представитель адвокат Тихонов С.В. иск не признали, заявили ходатайство о солидарном взыскании с истца и третьего лица расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Пестерева В.Н. и самостоятельных требований третьего лица УМВД России по Вологодской области к Доможирову Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В долевом порядке с Пестерева В.Н., УМВД России по Вологодской области в пользу Доможирова Е.В. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 104 760 рублей, то есть по 52 380 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах представитель Пестерева В.Н. Рогалева А.Н., представитель УМВД России по Вологодской области Докунихин А.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Пестерева В.Н. и требований Управления, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств. Отмечают, что судом было ограничено право истца, третьего лица на исследование представленных доказательств по делу и защиту, не вызван для допроса эксперт Котов А.А., заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Пестерева В.Н., УМВД России по Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Котова А.А. от 04 мая 2021 года, пришел к обоснованному выводу, что фраза "...", произнесенная Доможировым Е.В. в видеозаписи, размещенной 05 октября 2020 года в 09:56 в сети "Интернет", в сообществе "..." "...", а также в видеохостинге "..." на канале "..." под названием "...", содержит негативную информацию о Пестереве В.Н. и об Управлении, вместе с тем, представляет собой аналитическую информацию, выражает аналитические и обобщающие суждения автора, которые отражают субъективное мнение автора, основанное на имеющихся в общем контексте спорного текста сведениях, находящихся за пределами спорного фрагмента.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд правильно сделал вывод, что они представляют собой оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценивая заключение эксперта, суд, учитывая его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования в соответствии с методиками лингвостилистического, текстологического, лексико-семантического и семантико-синтаксического анализа русскоязычного текста, основанных на научной литературе в исследуемой области, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результатов исследований, материалов дела; ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

У судебной коллегии выводы суда сомнений не вызывают.

Довод апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта Котова А.А. не исследовалось в судебном заседании, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 25 июня 2020 года. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения по существу предъявленных требований суд произвел оценку названного экспертного заключения вместе с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям апеллянтов судом дана надлежащая оценка справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 14 октября 2020 года, представленной истцом.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Котова А.А. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Указание представителем Управления в суде апелляционной инстанции на то, что расходы по оплате экспертизы понес не сам Доможиров Е.В., а его представитель Тихонов С.В. (том 1 л.д.205), не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных судебных расходов, поскольку адвокат Тихонов С.В. фактически действовал в интересах Доможирова Е.В., что подтверждается доверенностью от 11 февраля 2021 года.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пестерева В.Н. Рогалевой А.Н., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Докунихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка