Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-4407/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Малявко А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2020 года по делу
по иску ООО "Коммерческий Д. Ц." к Малявко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммерческий Д. Ц." обратилось в суд с иском к Малявко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГ между Малявко А.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" (после переименования - ОА "Райффайзенбанк") заключен договор о предоставлении потребительского кредита N PL20759157131224, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГ банком было выставлено требование о досрочном погашении долга. На основании Договора уступки прав (требования) *** от ДД.ММ.ГГ право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу ООО "Коммерческий Д. Ц.". До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: основной долг - 245 745,84 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 83 196,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 10 795,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по момент фактической выплаты по ключевой ставке Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 6 597,38 руб.
При рассмотрении спора судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО "Райффайзенбанк".
Ответчик Малявко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подтвердил факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору вплоть до апреля 2015 года, просил применить срок исковой давности.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.03.2020 иск удовлетворен частично.
Взыскана с Малявко А.В. в пользу ООО "Коммерческий Д. Ц." задолженность по кредитному договору N PL 20759157131224 от ДД.ММ.ГГ в размере 191 035,10 руб., в том числе основной долг в размере 159 915,47 руб., проценты 31 119,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5139,52 руб.
Взысканы с Малявко А.В. в пользу ООО "Коммерческий Д. Ц." проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу 159 915,47 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического возврата долга.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Малявко А.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока давности по всем требованиям, поскольку последний платеж ответчиком был совершен в апреле 2015 года; выставив требование о досрочном погашении задолженности в 2015 году, банк тем самым изменил срок кредитования, следовательно, срок давности необходимо исчислять с даты неисполнения требования банка. С истечением срока давности по основному требования истек срок и по дополнительным требованиям. Кроме того, в деле отсутствует оригинал кредитного договора, запрос суда в адрес истца о предоставлении договора и расчета оставлен без исполнения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Раффайзенбанк" и Малявко А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N PL20759157131224, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев с оплатой ежемесячными платежами по 7 375,36 руб. 22 числа каждого месяца.
Существенные условия договора отражены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Раффайзенбанк" и Тарифах Банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***.
Ответчиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежаще, последний платеж по внесению средств совершен в марте 2015 года, что следует из выписки по счету и расчета исковых требований истца и ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ банком в адрес ответчика направлено Требование о досрочном возврате кредита (л.д. 91), в соответствии с которым банк в связи с допущенными заемщиком нарушениями п.п. 8.4.1. и 8.4.2. Общих условий и в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявил требование о полном досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, начисленных процентов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 261 798,02 руб., в том числе просроченная задолженность по договору с учетом пеней - 36 607,10 руб., срочная задолженность по договору - 225 190,92 руб. В случае неисполнения данного требования в течение 30 календарных дней с даты его предъявления банк оставил за собой право обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Д. Ц." заключен Договор уступки прав требования ***, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенного с Малявко А.В., перешло от ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Коммерческий Д. Ц.", о чем ответчику ДД.ММ.ГГ направлено уведомление.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, согласно расчету истца, образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ: основной долг - 245 745,84 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 83 196,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 10 795,99 руб., которую истец просил взыскать с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами на будущее на остаток основного долга.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 309, 382, 388, 432, 434, 435, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями в п.п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о доказанности возникновения между банком и ответчиком кредитного обязательства, переходе права требования по нему истцу и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, взыскал задолженность в пределах трехлетнего срока перед подачей истцом настоящего иска (ДД.ММ.ГГ), исключив задолженность, образовавшуюся ранее ДД.ММ.ГГ.
Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы и материалы дела, с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что до передачи права требования истцу банк воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.
В соответствии с п. 8.7.1 Общих условий банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, а также всех иных платежей, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3 Общих условий. Клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.3.1. Общих условий).
Факт возникновения основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки банком соответствующего письменного уведомления клиенту (п. 8.3.2.).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Данная правовая позиция отражена последовательно в определениях Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 38-КГ20-1, от ДД.ММ.ГГ N 14-КГ18-62 и т.д.).
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, срок кредита - 60 месяцев, то есть кредит подлежал возврату в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.
С учетом просрочки платежей с мая 2015 года ДД.ММ.ГГ банк реализовал свое право на досрочное истребование задолженности, направив соответствующее требование заемщику с указанием на необходимость возврата суммы кредита и уплаты процентов в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ и раздела 8.3. Общих условий.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений срок кредита, предусмотренный договором, банком был изменен, обязательство подлежало исполнению заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку ответчиком задолженность по спорному кредитному договору не была погашена и с этой даты банк уже знал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, настоящий иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГ, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек ДД.ММ.ГГ, то есть иск подан спустя более год после истечения срока исковой давности.
Последующая уступка прав истцу правового значения в данном случае не имеет, так как согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ***) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениями в п. 26 Постановления Пленума *** с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 Постановления Пленума ***). Однако такого условия заключенный кредитный договор не содержит.
Указанные положения закона и разъяснения судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора, что привело к принятию неверного по существу решения.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая неустойку и проценты, заявленные истцом, в том числе на будущее, за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума *** бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перерыва либо приостановления срока исковой давности, на их наличие истец не ссылался, хотя ему судом был направлен соответствующий запрос о предоставлении доказательств обращения к мировому судье (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом досрочного истребования задолженности срок исковой давности истцом пропущен как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям; обстоятельств перерыва либо приостановления срока исковой давности, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Как следствие отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Малявко А. В. удовлетворить, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка