Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сундюковой А.Р.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Кодекс+" к Покатцкой Анастасии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Кодекс+" на заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альфа-Кодекс+" обратилось в суд с иском к Покатцкой А.О. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 01.03.2016 между МО "Пиар Финанс" и Покатцкой А.О. заключен договор займа N Номер изъят, по условиям которого должнику передана сумма 5 000 рублей. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно договору, ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами до 16.03.2016, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено.
В соответствии с договором за пользование займом начисляются 2 % в день от суммы займа. В соответствии с договором в случае не возврата суммы микрозайма и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств.
За период пользования займом ответчиком внесена оплата 25.05.2016 в размере 6 000 руб. Сумма задолженности по договору займа за период с 01.03.2016 по 30.04.2019 составила 129 271, 75 руб.
01.09.2017 между ООО МКК "Пиар Финанс" и ООО "Альфа-Кодекс +" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования долга, процентов и штрафных санкций перешло к истцу.
На основании изложенного, истец ООО "Альфа-Кодекс+" просил взыскать с Покатцкой А.О. в свою пользу сумму задолженности в размере 129 271,75 руб. из них: сумма основного долга 5 000 руб., проценты 120 570 руб., пени в размере 3 701,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 785,42 руб.
Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Кодекс+" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Альфа-Кодекс+"- Акопян Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что в иске и в заявлении о вынесении судебного приказа указано о частичном гашении задолженности ответчиком Покатцкой О.А., с учетом которого был произведен расчет требований.
Не согласен заявитель с критической оценкой суда доводов истца об оплате 25.05.2016 ответчиком задолженности в размере 6 000 руб. Полагает, что суд не дал ответчику возможности представить письменные доказательства, чтобы возразить доводам ответчика.
Заявитель жалобы указывает, что после вынесения решения по телефонному звонку в приемной судьи, уточнила результат рассмотрения дела, в ответ от секретаря услышала о том, что исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, после длительного ожидания копии решения суда, истец обратился с ходатайством к председателю Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьеву С.В., только после чего 18.11.2019 истцу была направлена копия решения суда. Из указанного ходатайства также следует, что у истца была информация о том, что исковые требования удовлетворены частично.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: ответчик Покатцкая А.О., которой судебное извещение направлено, вручено 18.07.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., пояснения представителя истца ООО "Альфа-Кодекс+" - Акопян Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
При рассмотрении дела установлено, что 01.03.2016 между ООО МФО "Пиар Финанс" и Покатцкой А.О. был заключен договор Номер изъят потребительского микрозайма "До зарплаты", в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в размере 5 000 рублей на срок до 16.03.2016 с уплатой 730 % годовых из расчета 2 % в день.
Выдача займа ответчику в сумме 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2016 Номер изъят.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2017, право требования долга к Покатцкой А.О. на основании договора займа Номер изъят от 01.03.2016 перешло от ООО МФО "Пиар-Финанс" к ООО "Альфа-Кодекс+".
ООО "Альфа-Кодекс+" направило мировому судьей по 112 судебному участку г. Черемхово и г. Свирску Иркутской области заявление о выдаче судебного приказа.
13.05.2019 был вынесен судебный приказ, которым с Покатцкой О.А. взыскана задолженность по договору займа N Номер изъят от 01.03.2016 в размере 129 491 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 91 коп.
15.05.2019 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Покатцкой О.А.
Из представленного истцом суду расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2019 составляет 129 271, 75 руб.
Заемщиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов.
Ответчик Покатцкая А.О. в письменных возражениях на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав, и указала, что никакие платежи во исполнение договора Номер изъят от 01.03.2016 не вносила.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку со стороны ответчика имело место частичное гашение суммы задолженности, о чем было указано в иске, но судом истцу не было предоставлено возможности представить соответствующие доказательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 указанного Кодекса определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Задолженность по договору займа от 01.03.2016, которым был установлен срок возврата 16.03.2016, возникла с 17.03.2016.
Судебный приказ по заявлению ООО "Альфа-Кодекс+" вынесен 13.05.2019, отменен 15.05.2019, с учетом сроков рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, истец обратился за судебной защитой за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения просроченной задолженности по договору займа.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом первой инстанции установлено не было, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении требований, основанных на указанном выше договоре займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец при обращении в суд не приложил доказательства произведенной ответчиком оплаты.
К апелляционной жалобе приложен приходный кассовый ордер от 25.05.2016 на сумму 6000 рублей, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений п. 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В рассматриваемом случае иное не только не оговорено должником и доказательств обратного суду не представлено, но им оспаривается факт совершения указанного кредитором платежа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о длительном не направлении копии заочного решения суда, о наличии информации о вынесении по делу другого решения не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку срок для подачи апелляционной жалобы был судом восстановлен определением от 29.02.2020, а довод заявителя о вынесении иного решения судом материалами дела не подтвержден.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
А.Р. Сундюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
