Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Н.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года, по гражданскому делу, по иску Дмитриевой Натальи Ивановны к МП "Калининградтеплосеть" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения Дмитриевой Н.И., её представителя Бонцлер М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриева Н.И. обратилась в суд к МП "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) с иском, указав, что она и её семья до 28.06.2010 проживали по адресу: <адрес>, 24.08.2010 вышеуказанная квартира была сдана КЭО КПИ ФСБ, о чем был составлен акт. 28.08.2010 её супругу была выдана справка из в/ч N 2337, в которой было указано, что задолженности по коммунальным платежам в указанной квартире не имелось. Со 02.07.2010 она и её семья зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г. Калининград, ул. Ю. Маточкина, д.5, кв.101 и с этого времени никакого отношения к квартире, расположенной по ул. Емельянова, они не имели. 05.12.2019 она получила смс - сообщение из Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде о том, что у неё из пенсии будут удерживать деньги по решению суда. После получения данного сообщения, она выяснила, что удержания будут производиться на основании заочного решения суда, которое было вынесено в рамках рассмотрения исковых требований Предприятия о взыскании с неё и членов её семьи задолженности за предоставление коммунальных услуг за октябрь 2010 года-апрель 2011 года с учётом пени, которые составили сумму, превышающую сумму долга. При этом указала, что она лично заключала договор с Предприятием и представляла копии паспортов с отметкой о регистрации по ул. Ю. Маточкина, однако юристы Предприятия составили в 2016 году исковое заявление, на основании которого мировой судья 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес заочное решение о взыскании с Дмитриевой Н.И., Дмитриева А.В., Дмитриева А.А. в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в размере 7697,73 руб. и пени в размере 11883,93 руб., а всего 19 481,66 руб. При этом о вынесенном заочном решении ей и членам её семьи ничего не было известно до того момента, пока с неё не начали высчитывать денежные средства. 16.12.2019 мировой судья удовлетворил её заявление и вынес определение об отмене указанного заочного решения, после чего решением от 27.01.2020 отказал в удовлетворении исковых требований Предприятия о взыскании указанной задолженности с истицы и её родственников в связи с истечением срока исковой давности предъявленных требований. Она обратилась в ОСП по Ленинградскому району г. Калининграда о прекращении исполнительного производства и возврата удержанных денежных средств, однако деньги продолжали списываться в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года, кроме этого, с неё был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Полагала, что неправомерными действиями работников Предприятия ей нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она является добропорядочным гражданином, никогда не имевшей никаких задолженностей и своевременно оплачивающей все квитанции за услуги ЖКХ. Вместе с тем, из-за безалаберности работников Предприятия на неё подали в суд, в связи, с чем ей пришлось потратить свое время, нервы, деньги, чтобы восстановить свои права и исправить ошибку. Она была вынуждена ездить к судебным приставам-исполнителям, писать заявления в суд, ходить в судебные заседания, хотя никакой вины её не имеется. Все эти разбирательства привели к ухудшению ее психологического состояния, и к обострению хронических заболеваний, таких как: гипертоническая болезнь и заболевание щитовидной железы. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями муниципального органа в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Н.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Дмитриева Н.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, котором удовлетворить её исковые требования, полагает, что суд сделал выводы не соответствующие материалам дела, не учёл все обстоятельства по делу, в том числе незаконное поведение работников Предприятия при обращении в суд, которые подделали доказательства по делу, настаивает на своих требованиях указанных в иске.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и сделал выводы соответствующие материалам дела.
При этом судебная коллегия соглашается с мотивировкой решения суда первой инстанции, так как она последовательная и полная.
Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2010 истица со своей семьей проживала по адресу: г. Калининград, ул. П-ка Емельянова, д. 266, кв. 14.
24.08.2010 данная квартира была сдана КЭО КПИ ФСБ, 28.08.2010 супругу истицы - Дмитриеву А.А. была дана справка об отсутствии задолженности по коммунальном платежам в указанной квартире.
02.07.2010 истица и члены её семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>
05.04.2016 Предприятие обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с иском к Дмитриеву А.В., Дмитриевой Н.И., Дмитриеву А.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.
Заочным решением мирового судьи от 24.05.2016 исковые требования Предприятия были удовлетворены, в солидарном порядке с Дмитриева А.В., Дмитриевой Н.И., Дмитриева А.А. была взыскана задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 30.04.2011 в размере 7697,73 руб. и пени в размере 11 883,93 руб. Взыскано с Дмитриева А.В., Дмитриевой Н.И., Дмитриева А.А. госпошлина в доход местного бюджета в сумме 783,27 руб. в равных долях по 261,09 руб. с каждого.
30.08.2019 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 82212/19/39001-ИП, на основании исполнительного документа N 087335581 от 08.042019, выданного мировым судьей в отношении Дмитриевой Н.И. о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11 883,93 руб.
06.12.2019 Дмитриева Н.И. подала заявление мировому судье об отмене указанного заочного решения, определением от 16.12.2019 заочное решение было отменено, 27.01.2020 решением мирового судьи исковые требования Предприятия были оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 20.04.2020 исполнительное производство N N 82212/19/39001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников.
17.06.2020 Предприятие на основании заявления истицы возвратило, взысканные с последней денежные средства, в размере 11 883,93 руб.
В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что вся взысканная с неё сумма, в том числе исполнительский сбор, была возвращена ей ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что факт причинения Предприятием истице физических или нравственные страданий не доказан, Дмитриева Н.И. в суде указывала на причинение ей морального вреда в связи со взысканием с неё денежных средств на основании решения мирового судьи по исковому заявлению ответчика, то есть моральный вред, причинённый действиями, нарушающими её имущественные права, за нарушение которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Н.И. у суда первой инстанции действительно не имелось.
Довод истицы в апелляционной жалобе о том, что работник Предприятия подделал доказательства по гражданскому делу, основан на предположениях, решением суда данные обстоятельства не установлены.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
