Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Эльвиры Фельморовны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года
по делу по иску Овчинниковой Эльвиры Фельморовны к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Э.Ф. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий было произведено переустройство и перепланировка в указанной квартире: убран оконный блок между комнатой и лоджией, при этом часть стены, находящаяся под окном, оставлена в прежнем состоянии. В детской комнате дверной проем перенесен с правой в левую сторону стены. С учетом перепланировки общая площадь квартиры изменилась: до перепланировки она составляла 60,4 кв.м., после перепланировки - 63,2 кв.м. Перепланировка не была согласована надлежащим образом, согласована только с ГП КО "Облстройпроект", на основании этого БТИ <адрес> были выданы технический паспорт и технический план помещения в измененном виде. Просила сохранить <адрес> жилого <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м. в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец Овчинникова Э.Ф. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Овчинниковой Э.Ф. - Сулейманова Г.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Третье лицо Сулейманов Э.Ф. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено:
Овчинниковой Эльвире Фельморовне в удовлетворении требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
В апелляционной жалобе Овчинникова Э.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что при переустройстве, перепланировке данного жилого помещения в 2008 году не затронуты, сохранены в прежнем состоянии несущие конструкции многоквартирного дома. Произведенная перепланировка не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, к нарушению противопожарных устройств. Не ведет к нарушению условий эксплуатации и проживания граждан квартиры и дома в целом, то есть при перепланировке не были нарушены требования п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Суд не принял во внимание технический паспорт от 10 апреля 2013 года, согласование компетентного учреждения ГП КО "Облстройпроект" от 10 апреля 2013 года, информационный лист БТИ г. Новокузнецка, ее пояснения, пояснения ее представителя и свидетеля, а также Экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии от 21 октября 2019 года о том, что перепланировкой и переустройством не нарушены чьи либо права, законные интересы, не создана угроза жизни и здоровью, не нарушена конструктивная целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по её прямому назначению, как она и используется после переустройства с 2008 года. Считает, что суд сделал неверный вывод о том, что в результате выполненных в квартире истца работ, произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его переустройство, перепланировка. Такой вывод суда является ошибочным, противоречит норме закона, в частности статье 1 п.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о том, что переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, не соответствует строительным нормам и правилам, является не верным, поскольку радиатор отопления установлен в жилом помещении, т.к. лоджия присоединена к комнате, о чем свидетельствует технический паспорт.
Истец, представитель истца, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Сулейманов Э.Ф. и Овчинникова Э.Ф. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно техническому паспорту <адрес> 1979 года постройки, число этажей - 10, квартира истца расположена на 5 этаже, наружные стены (материал) - железобетонные, крупнопанельные, перегородки (материал) - железобетонные, покрытия (материал) - железобетонные плиты. Площадь квартиры до перепланировки составляла 60,4 кв.м., после произведенной перепланировки площадь квартиры составляет 63,2 кв.м. (технический паспорт составлен по состоянию на 10.04.2013).
Из заключения эксперта N от 06 ноября 2019 года следует, что в квартире произведены работы по перепланировке, заключающиеся в следующем: демонтаже ранее установленных оконного и балконного дверного блока в наружной стене между жилой комнатой и лоджией; заделкой ранее существующего дверного проема в самонесущей перегородке между коридором и жилой комнатой и устройством нового дверного проема (смещение дверного проема).
Переустройство выражено в переносе умывальника в ванной комнате, демонтаже ранее существующей ванны и установке душевого поддона. Согласно фотографиям, имеющимся в заключении экспертизы (лист 8 заключения), при демонтаже ранее установленных оконного и балконного дверного блока в наружной стене между жилой комнатой и лоджией был установлен радиатор отопления.
Согласно выводам эксперта, при выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соблюдены своды правил и стандарты. Квартира в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозы жизни или здоровью граждан, т.к. при выполнении работ по перепланировке и переустройству соблюдены требования обязательных к исполнению нормативных документов и нормативных документов добровольного исполнения, направленных на выполнение требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" (л.д.41-54).
Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области от 21 октября 2019 года п.14, следует, что: "Работы по перепланировке: - увеличение площади жилой комнаты (4) за счет площади лоджии путем демонтажа оконно-дверного проема; - демонтаж встроенного шкафа (5) на площади жилой комнаты (4); - демонтаж встроенного шкафа (2) на площади жилой комнаты (1); - демонтаж и монтаж перегородки с дверным блоком между жилой комнатой (1) и коридором (9); - демонтаж дверного блока в перегородке между коридором (9) и жилой комнатой (3) (л.д.40).
Из ответа Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка от 14 ноября 2019 года N С-891 усматривается, что истцу отказано в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по <адрес> (л.д.25).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по существу проектом перепланировки и переустройства квартиры предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства. Площадь квартиры истцов была увеличена за счет утепления и присоединения к площади квартиры лоджии, что повлекло изменение размеров площади по многоквартирному дому. Изложенное свидетельствует о том, что проведенные истцами работы являются реконструкцией жилого помещения.
В результате произведенной реконструкции в нарушение положений п. 4.2.4.9 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, изменено назначения лоджии.
Кроме того, из представленных сторонами доказательств, а именно фотографий, содержащихся в заключении эксперта N от 06 ноября 2019 года следует, что в результате реконструкции внесены изменения в конструкцию внутридомовой системы отопления, радиатор отопления вынесен в помещение, ранее являвшееся лоджией, и размещен под оконным проемом.
Действующие строительно-технические нормы и правила (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы.
В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, не соответствует строительным нормам и правилам.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Кроме того, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Согласно п. 5.2.5 указанных Правил не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранение жилого помещения в перепланированном виде не представляется возможным ввиду того, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры произведены истцом с нарушением требований специального законодательства, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий истца связанных с переоборудованием системы централизованного отопления, являющегося общедомовым имуществом, как и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенное переустройство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание согласование компетентного учреждения ГП КО "Облстройпроект" от 10 апреля 2013 года, информационный лист БТИ г. Новокузнецка, экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии от 21 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства не могут заменить собой разрешение на реконструкцию жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Эльвиры Фельморовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
