Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4407/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Ковалева А.М.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2450/2019 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств" к Сакееву Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Сакеева Владислава Сергеевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФГБУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" обратилось в суд с настоящим иском к Сакееву В.С., в обоснование указав о том, что 29.08.2016 между сторонами заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе по направлению подготовки "Технология продукции и организация общественного питания" сроком обучения 5 лет на заочной форме обучения. Стоимость обучения за учебный год составила 74 000 руб. Условиями договора установлены сроки оплаты за обучение за осенний семестр 1 курса - не позднее 30.09.2016, за последующие осенние семестры - до 31 августа, за последующие весенние семестры - до 31 января. Приказом от 01.03.2018 ответчик был отчислен за академическую неуспеваемость. При этом ответчик не внес оплату за обучение в периоды 01.02.2017 - 30.06.2017, 01.09.2017 - 31.01.2018, 01.02.2018 - 28.02.2018. Сумма задолженности составляет 81 400 руб. Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты или неполной оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 54 086,60 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 81 400 руб., пени в размере 54 086,60 руб.. а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сакеева В.С. в пользу ФГБУ ВО "Московский государственный университете пищевых производств" задолженность в размере 81 400 руб., пеню в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 792 руб.
Не согласившись с решением суда, Сакеев В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, своевременно не прекратившего правоотношения с ответчиком с 01.02.2017, что повлекло увеличение суммы задолженности за обучение. Также апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов по организации образовательного процесса. Кроме того, судом применены не подлежащие применению положения закона при расчете суммы неустойки. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции явились Сакеев В.С. и его представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ, допущенный к участию в судебном процессе, которые просили удовлетворить жалобу и решение суда отменить. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.135).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2016 между сторонами заключен договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования на платной основе по направлению подготовки "Технология продукции и организация общественного питания" сроком обучения 5 лет на заочной форме обучения. Стоимость обучения за учебный год составила 74 000 руб. Условиями договора установлены сроки оплаты за обучение за осенний семестр 1 курса - не позднее 30.09.2016, за последующие осенние семестры - до 31 августа, за последующие весенние семестры - до 31 января.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом от 01.03.2018 Сакеев В.С. был отчислен из университета за академическую неуспеваемость. При этом ответчик не внес оплату за обучение в периоды 01.02.2017 - 30.06.2017, 01.09.2017 - 31.01.2018, 01.02.2018 - 28.02.2018. Пунктом 6.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты или неполной оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Анализируя обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за обучение в указанный истцом период. При этом ответчик числился студентом и имел возможность получать услугу по образованию, однако не являлся на занятия. Впоследствии ответчик не прошел промежуточную аттестацию и был отчислен из учебного заведения.
Доводы ответчика о том, что он направлял истцу заявление о расторжении договора в 2017 году, судом оценены критически, поскольку указанные доводы не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за обучение, согласно представленному истцом расчету, который признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При этом суд указал о наличии оснований для снижения суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по существу соглашается.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчике, утверждающем о неисполнении образовательным учреждением своих обязательств, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчику надлежащим образом не оказывались услуги по заключенному между сторонами договору с 01.02.2017 Сакеевым В.С. не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в указанный период числился студентом и имел возможность получать услугу по образованию, однако не посещал занятия, самостоятельно отказавшись от получения услуги по образованию.
При этом отчисление студента, не ликвидировавшего академическую задолженность при прохождении аттестации, является правом образовательного учреждения. Ответчику была предоставлена возможность пройти повторную промежуточную аттестацию, которой он не воспользовался и был отчислен 01.03.2018. С учетом изложенного, в указанных действиях истца судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления правом.
Ссылка апеллянта на положения ст. 32 Закона РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеет правового значения для существа спора, поскольку требования истца основаны не на фактически понесенных расходах на обучение в связи с отказом ответчика от исполнения договора от 29.08.2016, а на ненадлежащем исполнении Сакеевым В.С. своих договорных обязательств. Доказательств надлежащего отказа ответчика от исполнения договора от 29.08.2016, материалы дела не содержат.
В этой связи, отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апеллянта о том, что с его стороны имел место односторонний отказ от договора, что не противоречит положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств такого отказа, совершенного в надлежащей форме, суду не представлено. Ссылки апеллянта на то, что такое заявление им подавалось в апреле 2017г. судебная коллегия не может принимать во внимание, поскольку сведений о том, что Сакеев В.С. интересовался судьбой поданного заявления и принятого по нему решению, в деле не имеется. При таком положении, с учетом того, что ответчику было известно о наличии между ним и институтом договорных отношений, наличии у него неисполненных обязанностей по оплате обучения, оснований считать, что истец действовал недобросовестно, судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллянта о том, что с него не должна быть взыскана никакая задолженность, поскольку истцом не представлены доказательства несения фактических затрат на оказание образовательной услуги, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права. Судебная коллегия полагает неверными суждения Сакеева В.С. о том, что заочная форма предполагает предоставление услуги дважды в год непосредственно в период сессий, поскольку затраты на оказание услуги формируются за счет средств, затраченных на подготовку образовательного процесса, разработку заданий, их проверку, разработку и подготовку методических и учебных пособий и рекомендаций, заработную плату преподавателей и т.д.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права и неверном исчислении суммы неустойки не основаны на законе. Неустойка исчислена судом на основании представленного истцом расчета, который судебная коллегия находит правильным, а к указанной сумме судом также обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.
Доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (л.д.54), приведенные доводы правы апеллянта не нарушают, а выступать от имени ФГБУ ВО "Московский государственный университет пищевых производств" он не уполномочен.
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакеева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
