Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4407/2020
Дело N 33-4407/2020
N 2-463/2020 (72RS0028-01-2020-000457-67)
Апелляционное определение
г. Тюмень
28 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шилина А,В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
"Иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Шилину А.В. о возмещении ущерба, причиненного государству - удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Шилина А.В. в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в возмещение материального ущерба, причиненного государству, в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Шилина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратился в суд с иском к Шилину А.В. о возмещении материального ущерба в размере 120 000 руб., причиненного государству незаконным отстрелом одной особи косули (самца) на территории охотничьих угодий <.......>, в бюджет Ялуторовского муниципального района Тюменской области. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 октября 2019 г. Шилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Постановление вступило в законную силу 17 декабря 2019 г. Действиями Шилина А.В. в результате уничтожения объекта животного мира - одной особи сибирской косули государственному охотничьему фонду причинен вред, который подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. <.......>. Вред, причиненный вследствие прямого уничтожения одной особи косули (самца) на территории охотничьих угодий, составляет 120 000 руб.
Представитель истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - Колесников Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Шилин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для взыскания материального ущерба.
Представитель ответчика Шилина А.В. - адвокат Романов А.А. в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объёме.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шилин А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что 19 июня 2019 г. на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 6,4 км юго-западнее от <.......> добычу копытного животного косули сибирской он не производил. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 октября 2019 г. им обжаловано, однако решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд ссылается на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2020 г.: неверно указана его дата, которая еще не наступила. Обращает внимание, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, однако судом данное ходатайство оставлено без внимания. Считает, что судом при составлении мотивированного решения нарушены требования статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в лице исполняющего обязанности директора Галкиной О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 октября 2019 г., оставленным без изменения решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 г., Шилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год (т.1, л.д.31-33, 59-64).
Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 19 июня 2019 г. период с 07 часов до 08 часов Шилин А.В. в нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 6,4 километрах юго-западнее от с.Заводопетровское Ялуторовского района Тюменской области, с целью осуществления любительской и спортивной охоты произвел добычу копытного животного - косули сибирской, относящейся к охотничьим ресурсам, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, с применением петли из металлического троса длиной 3 метра 53 сантиметров, диаметром 3 мм, изготовленной из стальной проволоки диаметром 0,2 мм, тем самым своими действиями осуществив добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно расчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов (1 особи), составляет 120 000 руб. и рассчитывается по формуле У=Т х К х N, где У - размер вреда, Т- такса для исчисления размера вреда (такса за косулю - 40 000 руб.), К - пересчетный коэффициент (в расчете - 3), N - количество особей (т.1, л.д.9).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из преюдициальности установленного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 25 октября 2019 г. факта добычи Шилиным А.В. косули сибирской, относящейся к охотничьим ресурсам, без разрешения на ее добычу, то есть факта причинения Шилиным А.В. ущерба животному миру в связи с незаконной добычей одной особи косули, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, денежных средств в размере 120 000 руб., соглашаясь с расчетом истца, произведенного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. <.......>, указав, что расчет стороной ответчика не опровергнут. С учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований суд взыскал с ответчика в бюджет Ялуторовского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. <.......> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. <.......> "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.
Согласно статье 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с названным Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Шилина А.В. установлено, что 19 июня 2019 г. ответчик в нарушение установленных правилами охоты сроков охоты на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 6,4 км юго-западнее от с.Заводопетровское Ялуторовского района Тюменской области с целью осуществления любительской и спортивной охоты произвел добычу копытного животного - косули сибирской, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что ответчик косулю не добывал, сводятся к несогласию с установленными во вступивших в законную силу судебных постановлениях в отношении ответчика обстоятельствами по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и вследствие вышеизложенных положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в связи с преюдициальностью данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные постановления по административному делу им обжалованы в кассационном порядке, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Шилин А.В. подтвердил, что его жалоба Седьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
Доводы о том, что в оспариваемом решении суд неверно указал дату решения суда: 17 декабря 2020 г. вместо 17 декабря 2019 г.- не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку данные обстоятельства имеют явный характер описки.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом срока изготовления мотивированного решения также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на составление мотивированного решения суда судом не нарушен.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушения либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
