Определение Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 года №33-4407/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4407/2019
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 23 октября 2019 года материалы гражданского дела по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лапа Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Филипповой И.Н.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Лапа Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы".
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 августа 2008 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Лапа Б.А. был заключен кредитный договор N ИК-2008-82, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 936 000 рублей сроком на 72 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом 13 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор ипотеки ИК-2008-82/01, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Читы от 21.07.2014 с ответчика взыскана задолженность в пользу банка в размере 1 003 912,76 рублей, обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение. По состоянию на 07 мая 2019 года у Лапа Е.А. имеется задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит в размере 426 557,22 руб., пеня за просроченный кредит в сумме 1 202 990,19 рублей, пеня за просроченные проценты в сумме 613 710,46 руб., всего 2 247 950 рублей. В связи с чем, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440 рублей (л.д.3-6).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 134-135).
В частной жалобе представитель ответчика Филиппова И.Н. просит определение суда отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на п.1 ст.47 Конституции РФ, ст.ст 28,32 ГПК РФ, ст.ст. 421,422 ГК РФ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, обращает внимание, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, его право участвовать в судебном заседании, отстаивать свою позицию по делу. Кредитный договор оформлен на типовом бланке банка, относится к договору присоединения, на условия которого потребитель - заемщик влиять не мог, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что установленная договорная подсудность являлась свободным волеизъявлением заемщика. Заявлений, индивидуальных предложений о согласовании подсудности именно в месте нахождения кредитора, исходящих непосредственно от заемщика, суду не представлено. Доказательств того, что договор мог быть заключен на иных условиях, суду не приведено. Таким образом, условие кредитного договора об изменении подсудности спора сторонами не обсуждалось и не явилось результатом их соглашения, произошло по воле лишь одной стороны - банка. Просит учесть, что место жительства заемщика, а также место заключения договора - г. Чита, местонахождения заложенного имущества - тоже город Чита, при этом договорная подсудность установлена в договоре в г. Москве. Указание на подсудность спора в ином, отдаленном от фактического места жительства заемщика субъекте Российской Федерации нарушает права потребителя-заемщика, создает трудности при осуществлении защиты своих прав, затрудняет участие в судебном разбирательстве, возлагает на потребителя дополнительные материальные затраты в части проезда и проживания в ином субъекте Российской Федерации в период рассмотрения спора (л.д. 140-143).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Филиппову И.Н., суд оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 ГПК РФ - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Из п.6.3 кредитного договора NИК-2008-82 от 11.08.2008 следует, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Таганском межмуниципальном (районном) суде ЦАО г.Москвы.
Аналогичные условия содержатся в п.8.1 договора ипотеки ИК-2008-82/01 от 11.08.2008.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения искового заявления Центральным районным судом г. Читы не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в Центральном районном суде г. Читы до его передачи в Таганский районный суд г. Москвы данное условие договора не было оспорено стороной ответчика, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Филипповой И.Н. - без удовлетворения.
Судья: И.А. Щапова
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка