Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4407/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4407/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.И. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Меленковского районного потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцевой Н.И. в пользу Меленковского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 80000 рублей и судебные расходы в размере 2600 рублей, а всего 82600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Меленковскому районному потребительскому обществу к Зайцевой Н.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя Меленковского районного потребительского общества Фроловой О.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меленковское районное потребительское общество (далее- Меленковское райпо) обратилось в суд с иском к Зайцевой Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 97128 руб. 08 коп.
В обоснование иска указано, что распоряжением от 04 августа 2014г. N 246-к Зайцева Н.И. была принята на работу в Меленковское райпо на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина N 108 с. Урваново Меленковского района. С Зайцевой Н.И. был заключен трудовой договор от 04 августа 2014г. N 59 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Зайцева Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 20 марта 2019 г. в магазине N 108 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу в сумме 109707 руб. 69 коп. 25 марта 2019 г. при развозке товара, выявлена недостача в сумме 8139 руб. 47 коп. С результатами ревизий Зайцева Н.И. согласилась, претензий от неё по поводу и порядку проведения ревизий не поступало. Обязалась возместить недостачу до 01 мая 2019г. Однако свои обязательства не исполнила. По состоянию на 04 июня 2019г. задолженность по недостаче составляет 97128 руб. 08 коп.
Представители истца- Меленковского райпо Фролова О.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2019, и Поглид Е.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2019, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что недостачу от 25 марта 2019г. выявили по накладным при вывозе товара из магазина после 20 марта 2019г. Зайцева Н.И. уволена 25 марта 2019г. До настоящего времени недостача в размере 97128 руб. 08 коп. не возмещена. В данную задолженность включена недостача в размере 708 руб. 92 коп., выявленная в магазине Зайцевой Н.И. при инвентаризации в январе 2019г. Просили суд учесть, что Зайцева Н.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности за растрату в магазине д. Толстиково.
Ответчик Зайцева Н.И. и представитель ответчика адвокат Черябкина К.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что из представленных истцом доказательств нельзя с достоверностью определить, имелась ли у ответчика в магазине недостача, а если и имелась, то в каком размере. Полагали, что ущерб ответчик возместила в полном объеме, а истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации. А именно: инвентаризационная опись от 20 марта 2019г. имеет неоговоренные исправления, итоговые суммы не соответствуют сумме товаров на странице и по всей описи. Отсутствуют распоряжение о проведении инвентаризации в магазине 25 марта 2019г. и инвентаризационная опись от 25 марта 2019г. Ответчик работала в магазине одна. Инвентаризация проводилась 20 марта 2019г. в присутствии ответчика, она претензий к составу ревизионной комиссии и замечаний к проведению ревизии от 20 марта 2019г. не имела, с суммой выявленной недостачи была согласна, поскольку была в шоковом состоянии. 25 марта 2019г. инвентаризация в магазине не проводилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцева Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, а именно в документах по инвентаризации не указан период, в который образовалась недостача, инвентаризационная опись имеет неоговоренные исправления.
В суд апелляционной инстанции ответчик Зайцева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайства об отложении слушания дела от нее не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Зайцевой Н.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом от 04 августа 2014г. N 246-к Зайцева Н.И. принята на работу в Ляховской филиал Меленковского райпо на должность продавца магазина N 108 с. Урваново на основании трудового договора от 04 августа 2014г. N 59 без испытательного срока.
03 апреля 2017 г. между Меленковским райпо и Зайцевой Н.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Зайцева Н.И. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Согласно распоряжению от 19 марта 2019г. N 9, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 20 марта 2019г. и приложенной к ведомости инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20 марта 2019г., товарно-денежного отчета с 16 по 20 марта 2019г., комиссией в составе П.Е.В., Б.Е.В., Г.Г.Ю, и Я.Ю.А. в присутствии Зайцевой Н.И. проведена инвентаризация в магазине N 108 с.Урваново, по итогам которой выявлена недостача товара в сумме 109707 руб. 69 коп.
Из объяснительной Зайцевой Н.И. следует, что причинами возникновения недостачи являются отпуск товаров населению в долг. Указала, что случаев проникновения в магазин посторонних лиц и случаев взлома запорных устройств на дверях и окнах магазина не было, ключи от магазина никому не передавала, доступа посторонние лица в складские помещения и за прилавок не имели, случаев недовоза товарно-материальных ценностей поставщиками и менеджерами не было.
Удовлетворяя требования Меленковского райпо о взыскании с Зайцевой Н.И. недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 20.03.2019, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, размер недостачи установлен в ходе проведенной инвентаризации, основания для освобождения ответчика от материальной ответственности отсутствуют.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее- Методические указания).
Настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).
Прядок оформления инвентаризационных описей изложен в п. 2.9 Методических указаний.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В подтверждение выявленной недостачи истцом представлены инвентаризационные описи, которые содержат не оговоренные исправления, а также ошибки в подсчете итоговых сумм.
Также из представленных документов по инвентаризации не усматривается, за какой период проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей.
При указанных обстоятельствах результаты проведенной инвентаризации нельзя признать действительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности по результатам инвентаризации 20.03.2019.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 августа 2019 г. в части взыскания с Зайцевой Н.И. в пользу Меленковского районного потребительского общества материального ущерба в сумме 80000 руб. и судебных расходов в размере 2600 руб.- отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Исковые требования Меленковского районного потребительского общества к Зайцевой Н.И. о взыскании материального ущерба в размере 88279 руб. 69 коп. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
