Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года №33-4407/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-4407/2019
Апелляционное определение



г. Тюмень


12 августа 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судей


Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,




при секретаре


Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Олан" Носова Дмитрия Юрьевича, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Саяны 2000" Недоступ Романа Андреевича, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Олан" к Герасимович Сергею Александровичу, Герасимович Игорю Сергеевичу, Герасимович Олегу Сергеевичу, Юриковой Ольге Игоревне об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Герасимович Сергею Александровичу, назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый N<.......>, обращении взыскания на дом, принадлежащий на праве собственности Герасимович Сергею Александровичу, расположенный на данном земельном участке, имеющий адресное описание: <.......>, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Олан" обратилось в суд с иском к Герасимович С.А. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <.......>, кадастровый
N<.......> и жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеющий адресное описание<.......>7.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 года приговором Ленинского районного суда города Тюмени, измененным определением апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 04.08.2015, ответчик Герасимович С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<.......> УК РФ, ч<.......> УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, в пользу ООО "Саяны-2000" взыскано с ответчика 8 739 231,7 руб. Также указанными судебными актами в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, юридическим лицам - ООО "Олан", ООО "Саяны 2000" наложен арест на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу. г.Тюмень, п.Казачьи луга, ул<.......>. В настоящее время на имущество ответчика обращено взыскание в счет исполнения указанного приговора, открыто сводное исполнительное производство постановлением N16/327678 от 17.05.2016. Ответчику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, на котором расположен дом, площадью 307,6 кв.м., добровольно погашать обязательства Герасимович С.А. не желает, согласно выписке из ЕГРП у него также имеется доля в квартире по адресу: г.Тюмень<.......>, в связи с чем, для погашения суммы ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, возникла необходимость обратить взыскание на имущество должника.
Судом к участию в деле привлечены соответчиками Юрикова (Герасимович) Ольга Игоревна, Герасимович Игорь Сергеевич, Герасимович Олег Сергеевич, третьими лицами Отдел по опеке и попечительству и охране прав детства города Тюмени, УФССП по Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель истца ООО "Олан" и представитель третьего лица ООО "Саяны-2000".
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение противоречит ранее вступившим в силу судебным актам, а именно: апелляционному определению уголовной коллегии Тюменского областного суда, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество и установлена сумма похищенных ответчиком денежных средств. Полагает, что обжалуемое судебное решение фактически делает неисполнимым вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 февраля 2015 года. Указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом и третьим лицом в рамках сводного исполнительного производства составляет 16 655 177, 37 рублей, между тем, до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности. Ответчик, уклоняясь от исполнения решения, совершает действия, направленные на уход от ответственности, в том числе, по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание, разделу совместно нажитого имущества, приведению имущества в негодное состояние, что существенно влияет на его стоимость. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, неправильно применил нормы материального права, не учел судебную практику - Постановление Конституционного суда РФ от 04 мая 2012 года N 11 - П, в связи с чем, сделал вывод о том, что баланс интересов должен соблюдаться в пользу осужденного ответчика. Полагает доказанным факт наличия у ответчика два жилых объекта недвижимости, но отмечает, что только на одно из них (на какое и просил истец обратить взыскание в настоящем иске) можно обратить взыскание (том 2, л.д.58-63).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Саяны-2000" Недоступ Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца доказана совокупность обстоятельств по делу, влекущая безусловное обращение взыскание на имущество, принадлежащее ответчику. Обращение взыскания на заявленное истцом имущество могло бы практически в полной мере привести к окончанию исполнительного производства в связи с фактически исполнением. Считает, что ссылка ответчика на возможность продажи доли в трехкомнатной квартире не объективна, так как продажа доли не приведет к максимальному исполнению обязательств ответчика в рамках исполнительного производства (том 2, л.д. 71-73).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Олан" ответчик Герасимович С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 77).
Представитель истца и третьего лица ООО "Саяны-2000" Носов Д.Ю. в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Ответчик Герасимович С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Котова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель третьего лица УФССП РФ по Тюменской области, ответчики Юрикова (Герасимович) О.И., Герасимович О.С., Герасимович И.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет средств иного имущества и дохода должника, соотносимого с требованиями взыскателя ООО "Олан".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.02.2015 года (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 04.08.2015 года) Герасимович С. А. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, <.......> РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.
Приговором суда с Герасимович С.А., Шермана М.Д. и Долотовой С.Э. солидарно, в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Олан" взыскано 1 001 814,20 руб., так же с Герасимович С.А., Цыганкова А.Н. солидарно, с учетом приговора Ленинского районного суда Тюмени от 24.11.2011 г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "Олан" взыскано 133 709,46 рублей.
Таким образом, Герасимович С.А. имеет перед истцом ООО "Олан" солидарное денежное обязательство на общую сумму 1 135 523,66 руб.
Постановленными судебными актами в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, юридическим лицам - ООО "Саяны 2000", ООО "Олан", был наложен арест на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу. г.<.......>
Указанное судебные акты вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2016 года в сводное исполнительное производство.
Согласно справки межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 12.04.2019, задолженность Герасимовича С.А. перед ООО "Олан" -133 709,46 руб. и 1 001 814,20 руб., перед ООО "Саяны-2000" - 9 965 725,32 руб.
В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, остаток задолженности на 12.04.2019 года составляет 9 742 896,79 руб.
Из материалов дела следует, что Герасимович С.А. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень, ул.<.......> также земельный участок категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: г.Тюмень, <.......> N<.......> и жилой дом площадью 307,6 кв.м., расположенный на данном земельным участке, имеющий адресное описание: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Энтузиастов, д.7 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской ЕГРН от 18.03.2019 года.
Основанием для регистрации права собственности послужили договор дарения земельного участка от 03.03.2009 года, договор дарения жилого помещения (дома) от 03.03.2009 года.
30.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области привлечен к участию в исполнительном производстве специалист по оценке арестованного 03.04.2019 года имущества - жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......> <.......> указанного должником Герасимович С.А. для обращения взыскания в порядке п.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, Юрикова (Герасимович, до расторжения брака, актовая запись N1549 от 31.05.2018) О.И., Герасимович О.С. <.......> г.р. зарегистрированы по адресу. г.<.......> Герасимович С.А., Герасимович И.С. зарегистрированы по адресу: г.<.......>.
Согласно информации ООО "Эксперт 72" стоимость предложения к продаже двухэтажных жилых домов, площадью от 175 кв.м до 450 кв.м., расположенных в городе Тюмени в м-н Энтузиастов на земельных участках площадью от 800 кв.м, до 1600 кв.м, находится в интервале от 7 500 000 pyб. до 13 490 000 руб.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Саяны 2000" к Герасимовичу Сергею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворен, обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства на земельный участок принадлежащий на праве собственности Герасимович Сергею Александровичу, назначением: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, г<.......> кадастровый N <.......>.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2017 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Саяны 2000" к Герасимовичу Сергею Александровичу отказано.
Из содержания апелляционного определения от 29 мая 2017 года следует, что обращение взыскания на земельный участок возможно только с жилым домом, расположенным на нем, при условии, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, либо при возможности выделения части земельного участка в соответствии с нормами предоставления земельных участков по виду разрешенного использования, на выделенный в натуре земельный участок.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик предложил обратить взыскание на другой находящийся в его собственности объект недвижимости - ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.<.......>, кв.6, отмечая несоразмерность заявленных требований об обращении взыскания относительно предмета обращения взыскания. Также ответчик пояснил, что имеющуюся задолженность он намерен погашать за счет кредитных средств.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника как участников исполнительного производства.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридических лиц) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.
Как указано выше, ответчику на праве собственности принадлежит доля в квартире, а потому предъявленным иском его конституционное право на жилище не нарушается.
При этом судебная коллегия учитывает положения статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Также коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о недобросовестности поведения ответчика, который совершает действия, направленные на отчуждение, сокрытие принадлежащего ему имущества, с целью невозможности обращения на него взыскания.
Так, на основании договора от 07 марта 2013 года Герасимович С.А. подарил Герасимович Р.М. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <.......>.
Указанный договор определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.04.2016 г. признан недействительным на основании статей 166, 169, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, факт длительного неисполнения должником судебного акта о взыскании денежных средств, значительный размер задолженности, отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Олан" иска и обращения взыскания на принадлежащий Герасимовичу С.А. земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, п.Казачьи Луга, ул.Энтузиастов, кв.N1 уч.N13, кадастровый <.......>, и ? долю в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи доли с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N <.......>-СД.
Довод ответчика о превышении принудительных мер размеру требований взыскателя подлежит отклонению, поскольку оставшиеся от продажи спорного имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.
Не заслуживает внимания судебной коллегии довод ответчика о наличии в его собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Так, реализация принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 6, общей площадью 58 кв.м., в доме N <.......> г. Тюмени не приведет к погашению имеющейся у ответчика задолженности в рамках сводного исполнительного производства, т.к. согласно отчету об оценке ООО "АйКью Плюс-Оценка", рыночная стоимость данной квартиры составляет 2010 000 рублей (том 1. л.д. 219-273).
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение взыскания на спорное имущество должника осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, в пользу нескольких взыскателей, общая задолженность ответчика перед которыми составляет более 9 миллионов рублей.
Ссылка ответчика на невозможность обращения взыскания на земельный участок, поскольку имеется иное имущество, отклоняется, так как ответчиком не представлено наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок и долю жилого дома. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Довод ответчика о том, что он является солидарным должником не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указание ответчика на то, что в спорном доме зарегистрированы и проживают члены его семьи, в том числе, несовершеннолетний сын - Герасимович О.С., также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу действующего семейного законодательства дети не имеют права на имущество своих родителей.
Кроме того, брак между Герасимович С.А. и Герасимович О.И. расторгнут, доказательств, свидетельствующих о том, что после расторжения брака несовершеннолетний Герасимович О.С. проживает вместе с отцом по адресу: <.......>, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах принятым по делу решением права и законные интересы несовершеннолетнего, вопреки доводам ответчика, не нарушаются.
Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Апелляционные жалобы истца ООО "Олан" и третьего лица ООО "Саяны 2000" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение:
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N <.......>-СД на принадлежащее должнику Герасимович Сергею Александровичу имущество:
Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <.......>, <.......>, кадастровый <.......>,
? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.
Апелляционные жалобы представителя истца ООО "Олан" Носова Дмитрия Юрьевича и представителя третьего лица ООО "Саяны 2000" Недоступ Романа Андреевича - удовлетворить.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка