Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4407/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4407/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Быкова Н.В.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года об обеспечении иска по гражданскому делу N по иску ПАО "Совкомбанк" к Мартыненко Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мартыненко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно, ПАО "Совкомбанк" просил о принятии мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога - автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, VIN: N, цвет кузова - <данные изъяты>, в виде запрета проводить регистрационные действия с указанным транспортным средством, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мартыненко В.П. на сумму исковых требований в размере 632662,29 руб., а также наложения ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение в банк.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: наложить арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, цвет кузова - <данные изъяты>, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным имуществом. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Не согласившись с указанным определением, представителем ПАО "Совкомбанк" подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, цвет кузова - <данные изъяты>, является предметом спора по заявленному иску, пришел к правильному выводу, что в целях недопущения выбытия транспортного средства из владения ответчика необходимо принять меры к обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство, с запрещением компетентным органам оформления сделок с данным имуществом, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить невозможным исполнение решения суда.
Обжалуемое определение суда в указанной части соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство, с запрещением компетентным органам оформления сделок с данным имуществом, являются соразмерными заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу, поскольку п.1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Обеспечительная мера в виде передачи имущества на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк" повлечет ограничение прав ответчика как собственника транспортного средства по владению и пользованию имуществом, между тем, принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускается.
Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Мартыненко В.П. на сумму исковых требований в размере 632662,29 руб.
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" был предъявлен иск к Мартыненко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 632662,29 руб.
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мартыненко В.П. являются имущественными и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, так как сумма долга в размере 632662,29 руб. является значительной.
При таких обстоятельствах ходатайство ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика Мартыненко В.П. в пределах суммы в размере 632662, 9 руб. является обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика Мартыненко В.П. в пределах суммы в размере 632662, 29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика Мартыненко В.П. в пределах суммы в размере 632662,29 руб., разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Мартыненко Владимиру Павловичу в пределах денежной суммы в размере 632662 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 29 копеек.
В остальной части тоже определение суда оставить без изменения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
