Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Безимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения Безимовой С.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Безимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и Безимовой С.Н. был заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, Информационного графика платежей, по условиям которых, банк предоставил заемщику кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, с окончательным погашением кредита (дата). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в сроки и в размере, определенным в графике платежей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 96088,52 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 40066,17 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме 44856,54 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме 11 165,81 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы госпошлине в размере 3082,66 рублей.
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.09.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, с Безимовой С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 21401,23 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, судебные расходы по госпошлине 1045,02 рублей.
В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на признание ответчиком долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново. Истец считает, что суд при определении размера процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, неправомерно руководствовался информационным графиком платежей, согласно которому проценты за пользование кредитом рассчитаны до (дата), в то время как истец заявлял требование о взыскании таких процентов до (дата) . В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Суд также не принял во внимание, что истец просил взыскать штраф, исходя из процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а не установленный договором в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Соответственно он не мог быть снижен менее, чем до суммы, определенной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Кроме того в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 к процентам, взыскиваемым по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Истец также не согласен с взысканной суммой государственной пошлины, полагая, что она должна быть рассчитана без учета снижения суммы неустойки.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании подержала представленные ранее возражения, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО "Смоленский Банк" и Безимовой С.Н. был заключен кредитный договор N на предоставление потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с платой за пользование кредитом согласно информационному графику платежей, с датой полного возврата кредита (дата).
В соответствии с п. 1.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам кредитный договор состоит из заявления N на предоставление потребительского кредита от (дата), вышеуказанных Правил, а также Информационного графика платежей.
Из Заявления следует, что ответчик в день его подписания ознакомлен с Графиком платежей, Правилами Банка, Тарифами, установленными для потребительских кредитов, согласен с ними и обязуется исполнять содержащиеся в них требования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных документах.
Согласно п. 3.1.1., 3.1.3., 3.2.1, 3.3.1., 3.3.2, 3.3.5. Правил Банк предоставляет кредит Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, с учетом Тарифов Банка. Кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении на предоставление кредита и возвращается в соответствии с Графиком платежей. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку плату, которая начисляется на общую сумму задолженности клиента (ов) по кредиту, учитываемую на ссудной счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 или 366). Плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей. Возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в Графике платежей. Заемщик обязан не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа. Датой исполнения обязательств заемщика по уплате очередных платежей и иных платежей является фактическая дата уменьшения суммы основного долга по кредиту в результате внесения наличных денежных средств в кассу банка или списания денежных средств заемщика со счета.
В случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в Заявлении на предоставление кредита, а именно в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5.1. Правил).
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д. 10).
В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) ООО КБ "Смоленский Банк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от (дата) серия N (л.д. 43). Банку выдана лицензия на осуществление банковских операций N от (дата) (л.д. 42).
Согласно передаточному акту, утвержденному протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Смоленский Банк" N от (дата), ОАО "Смоленский Банк" является правопреемником ООО КБ "Смоленский Банк" по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.
Приказом ЦБ РФ от (дата) N N у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП <данные изъяты>, расположенное по адресу: ..., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата).
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Определением мирового судьи судебного участка N в МО - ... исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N в МО "..." ... от (дата) судебный приказ от (дата) отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.
После чего истец (дата) направил в Заднепровский районный суд г. Смоленска настоящий иск.
В ходе судебного разбирательства ответчик просила применить срок исковой давности к требованиям Банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ и, установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита, что в соответствии с условиями кредитного договора и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать возврата кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что поскольку судебный приказ вынесен (дата), который был впоследствии отменен (дата) , принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд (дата) , то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то по платежам, возникшим до <данные изъяты> истцом пропущен срок исковой давности и взысканию подлежит задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) , состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, которая с учетом удержания из заработной платы ответчика <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд исходил из того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части размера взысканных сумм.
Определяя сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) суд руководствовался Графиком платежей и путем сложения подлежащих ежемесячной уплате процентов, указанных в информационном графике платежей, посчитал, что взысканию подлежат проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб. Однако, суд первой инстанции не учел, что данные проценты рассчитаны в первоначальном графике с учетом ежемесячного погашения основного долга.
Между тем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору сумма основного долга за этот период не уменьшалась и составила <данные изъяты> рублей. Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на весь остаток невозвращенного кредита за период заявленный истцом ко взысканию.
Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), не указал мотивы отказа во взыскании таких процентов, начисленных истцом с (дата) по (дата) .
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, не прекращен, а также не содержит иного порядка начисления процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в сумме 18552,40 рублей, насчитанные на остаток задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составил 23127,15 рублей, по следующей формуле: основной долг х проценты за пользование кредитом/365 х на количество дней (<данные изъяты>%/<данные изъяты>).
Расчет процентов за пользование кредитом, изложенный истцом в апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку произведен не верно.
Согласно Справке N от (дата), выданной <данные изъяты> на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату от (дата) N, вынесенного на основании судебного приказа от (дата) о взыскании с Безимовой С.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в <данные изъяты> года из заработной платы ответчика было удержано <данные изъяты> рублей и истцом это обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 35114,30 рублей (23127,15 рублей (основной долг) + 18552,40 рублей (проценты)- 6565,25 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме, что свидетельствует о признании им долга и влечет перерыв течения срока исковой давности, после чего такой срок начинает исчисляться заново, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с п. 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2014 N 18-КГ13-165).
Между тем каких-либо действий, свидетельствующих о признании задолженности по кредитному договору, как в пределах срока исковой давности, так и по его истечении, ответчик не совершал, не признавал ответчик долг и в письменной форме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Подтверждение ответчиком в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств в полном объеме само по себе не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф менее суммы, определенной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По смыслу положений ч.1,6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.72 Постановления от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного за период с (дата) по (дата) исходя из <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Принимая во внимание, что судом применен срок исковой давности к требованиям, возникшим до (дата), то сумма штрафа, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) , с учетом срока исковой давности, составит <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взыскивая с ответчика штраф в сумме 5000 рублей, суд не нарушил требований закона.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взысканной суммой государственной пошлины, которая должна быть рассчитана без учета снижения суммы неустойки.
В связи с частичным удовлетворением требований банка, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 588,40 рублей.
Судебная коллегия также считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы, размер которой в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ составляет 1682,10 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2018 года в части размера взысканных с Безимовой С.Н. в пользу ОАО "Смоленский банк" сумм- изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковое заявление ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Безимовой С.Н. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в сумме 40114,30 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3270,50 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
