Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4407/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В., судей Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Терновских Александра Владимировича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить Терновских Александру Владимировичу апелляционную жалобу на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года по делу по иску Терновских Александра Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Липецкого филиала, АО Липецкие автобусные линии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Терновских А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в иске к АО Липецкие автобусные линии отказано.
5 октября 2018 года на данное судебное постановление от Терновских А.В. поступила апелляционная жалоба.
В тот же день определением судьи жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, без указания оснований, по которым апеллянт считает решение суда подлежащим отмене. Заявителю предложено до 15 октября 2018 года устранить отмеченный недостаток.
В установленный судьей срок Терновских А.В. указанный недостаток не устранил, в связи с чем 16 октября 2018 года судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.
С принятым судебным постановлением не согласен представитель истца по доверенности Гончаров Е.Ю., в частной жалобе просит его отменить ввиду не получения истцом определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность судьи при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить апелляционную жалобу без движения и назначить лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Терновских А.В. в срок до 15 октября 2018 года не были исполнены указания, содержавшиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 октября 2018 года, а именно, не приведены ссылки на основания, по которым истец считает решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 октября 2018 года не обжаловалось, вступило в законную силу, соответственно, обязательно для исполнения.
Довод частной жалобы о не направлении в адрес истца определения от 05.10.2018 г. опровергается материалами дела.
Сопроводительным письмом от 05 октября 2018 года копия определения об оставлении жалобы без движения направлена в адрес Терновских А.В., указанный им в апелляционной жалобе(л.д. 219).
Согласно справке о результатах доставки почтового отправления (л.д. 229) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному посредством официального Интернет-сайта Почты России, направленное в адрес Терновских А.В. почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 18 октября 2018 года.
Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат Терновских А.В. должен обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец не получил направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения суда от 05 октября 2018 года считаются ему доставленной.
Истец не получил почтовое отправление с копией определения суда об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков, сам отказавшись от получения почтовой корреспонденции из суда, направленной в его адрес, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.
При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие объективной возможности при должной заботливости и осмотрительности получить указанный процессуальный документ Терновских А.В. Следовательно, судья обоснованно исходил из того, что истец не воспользовался правом устранить недостатки, что повлекло принятие определения о возврате апелляционной жалобы.
Однако, указанные обстоятельства не лишают Терновских А.В. права просить суд первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, обосновав уважительность причин пропуска срока для обжалования.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагает, что судья, верно руководствуясь положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Терновских Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
