Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4407/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.10.2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31.07.2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Кубиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31.07.2018г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
28.09.2018г. в Новомосковский городской суд Тульской области поступили апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине (в связи с несвоевременным получением копии решения суда от 31.07.2018г.) срока на подачу жалобы.
В судебное заседание представитель истца - ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.
Ответчик Кубина Е.М. возражала против удовлетворения ходатайства истца, полагая, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 31.07.2018г. пропущен банком без уважительных причин.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 22.10.2018г. ПАО "Сбербанк России" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018г.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 просит определение суда от 22.10.2018г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2018г. по данному гражданскому делу Новомосковским городским судом Тульской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Кубиной Е.М. задолженности по кредитному договору.
28.09.2018г. в Новомосковский городской суд Тульской области поступили апелляционная жалоба истца на указанное решение суда и письменное заявление о восстановлении пропущенного по уважительной причине (в связи с несвоевременным получением копии решения суда от 31.07.2018г.) срока на ее подачу.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018г., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уважительных причин пропуска истцом этого срока.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26.07.2018г., представитель истца не явился. В указанном судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2018г., о чем стороны судом не извещались.
31.07.2018г. дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, по делу объявлена резолютивная часть решения.
Согласно сопроводительному письму (л.д.68) суд первой инстанции направил истцу копию мотивированного решения от 31.07.2018г. 08.08.2018г., однако, как усматривается из почтового конверта и уведомления, фактически копия решения была направлена судом истцу 22.08.2018г. и получена ПАО "Сбербанк России" 27.08.2018г. (л.д.95-96,76)
26.09.2018г., т.е. в месячный срок со дня получения копии судебного решения, истец направил в суд апелляционную жалобу (л.д.92).
Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Поскольку суд направил истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения суда на бумажном носителе, то при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суду следовало принять во внимание обстоятельства, связанные с получением истцом копии судебного решения. Однако, судом эти обстоятельства оставлены без должной оценки.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Поскольку истец ПАО "Сбербанк России", представитель которого в судебном заседании, когда дело рассмотрено по существу, не присутствовал, получил копию мотивированного решения суда лишь 27.08.2018г., то указанное обстоятельство лишало его возможности своевременно обжаловать данное решение.
Несвоевременное получение истцом копии судебного решения является уважительной причиной, в связи с чем имеются правовые основания к восстановлению ПАО "Сбербанк России" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.07.2018г.
На основании изложенного, определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.10.2018г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление истца ПАО "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование решения суда от 31.07.2018г. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 22.10.2018 года - отменить.
Постановить по делу новое определение, которым восстановить ПАО "Сбербанк России" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 31.07.2018 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
