Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-4407/2017, 33-165/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-165/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Назаровой Елены Ивановны к Карнаухову Михаилу Никифоровичу, Администрации Томского района Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным постановления Главы Администрации Томского района Томской области, государственного акта о предоставлении земельного участка, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Назаровой Елены Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Назаровой Е.И., возражения ответчика Карнаухова М.Н. и его представителя Карнауховой Л.К., представителя ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Зальбухаровой Р.Р.,
установила:
Назарова Е.И. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Карнаухову М.Н., Администрации Томского района Томской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра по ТО), в котором с учетом уточнения просит признать незаконным постановление Главы Администрации Томского района Томской области от 15.02.1993 N 152-з о предоставлении Карнаухову М.Н. в собственность для садоводства земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ га; признать незаконным государственный акт N ТО-14-015861, выданный Администрацией Томского района Томской области; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, снять указанный участок с кадастрового учета; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Карнаухова М.Н. на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения она является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Ранее указанный жилой дом принадлежал Масленниковой Н.В., унаследовавшей его после умершей 06.03.2001 Ананьевой О.М., которой дом принадлежал на основании договора от 22 декабря 1958 года. Также Ананьевой О.М. принадлежал указанный земельный участок общей площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/. Ответчик Карнаухов М.Н. также является собственником 1/2 доли указанного жилого дома. 23.06.2006 Карнаухов М.Н. зарегистрировал принадлежащий ему земельный участок с разрешенным использованием для садоводства, с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер которому присвоен 15.02.1993. 30.07.2010 - зарегистрировал право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. Считает, что Администрация Томского района не имела полномочий распоряжаться земельным участком, на котором расположена 1/2 доля жилого дома, и принимать постановление от 15.02.1993 N 152-з о предоставлении земельного участка для садоводства. Указывает, что оспариваемый государственный акт и постановление от 15.02.1993 N 152-з нарушают ее права и создают препятствия по реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, которые выражаются в том, что на основании чертежа границ земельного участка оспариваемого государственного акта Карнауховым М.Н. проведено межевание, в результате которого произошло наложение границ земельного участка ответчика на ее земельный участок, в границах земельного участка ответчика теперь находится нежилое строение, возведенное истцом, площадь ее земельного участка уменьшилась. Считает, что земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером /__/, образован с нарушением закона, и его постановка на кадастровый учет является незаконной.
Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по ТО) (т. 1 л.д. 29).
В судебном заседании истец Назарова Е.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карнаухов М.Н., его представители Карнаухова Л.К., Лапина М.Б. иск не признали, полагая, что нарушений прав истца нет.
Представитель Администрации Томского района Томской области Мережкина С.А. считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по ТО Тевалова А.О. полагала, что ФГБУ "ФКП Росреестра по ТО" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Считала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Томской области, представителя третьего лица СНТ "Кедр".
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Назарова Е.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что Администрация Томского района Томской области не имела полномочий на выдачу государственного акта Карнаухову М.Н. как члену СТ "Кедр" поскольку на данном земельному участке расположен жилой дом.
Обращает внимание на то, что оспариваемое постановление и государственный акт не содержат идентификационные признаки земельного участка, такие как адрес, план земельного участка, что не позволяет определить границы земельного участка.
Не согласна с выводом суда о том, что межевым планом от 26.05.2014 подтверждено, что участок является самостоятельным, единым участком с собственными границами, не заходит на территорию объекта и не находится в долевой собственности. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером /__/ относится к ранее учтенным земельным участкам, поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году на основании государственного акта ТО-14-015-861 и описания земельного участка. Вместе с тем государственный акт не содержит геоданных определяющих конфигурацию местоположения границ земельного участка при его образовании, в связи с этим земельный участок может содержать кадастровую ошибку в местоположении его границ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств, представленных истцом, недостаточно для определения наложения границ земельных участков. Указывает, что к материалам дела по ее ходатайству приобщены: исполнительная съемка земельного участка от 23.10.2017 по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; ведомость координат фактических границ земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН; пояснительная записка. Из данных доказательств следует, что при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ с границами фактически используемого ею земельного участка с кадастровым номером /__/, что может свидетельствовать о ранее допущенной ошибке в определении границ земельного участка с кадастровым номером /__/.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка, указывает, что провести межевание и установить границы земельного участка не имеет возможности, поскольку фактическая площадь земельного участка в связи с незаконной регистрацией ответчиком права собственности не соответствует 1/2 доле от земельного участка площадью /__/ кв.м.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/ (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /__/ кв.м), и 1/2 доля жилого дома, расположенного на этом земельном участке; ранее данный дом принадлежал Масленниковой Н.В., а с 22.12.1958 до 06.03.2001- Ананьевой О.М. на основании договора купли- продажи, заверенного исполнительным комитетом Корниловского сельского Совета народных депутатов; Ананьевой О.М. было оформлено право собственности (1/2 доля) на земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок Корниловского сельского округа N12, стр.46 л.счет 1099 за 1996 год (запись о площади земельного участка в похозяйственной книге сделана на основании опроса).
Из кадастровых выписок следует, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Лицо, являющееся собственником другой 1/2 земельного участка истца, не установлено ввиду отсутствия соответствующих сведений в регистрирующем органе.
Ответчик является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ из земель населенных пунктов, предоставленный для садоводства и расположенный по адресу: /__/.
Земельный участок предоставлен Карнаухову М.Н. на основании постановления администрации Томского района от 15.02.1993 N152-з. Данным постановлением выданы государственные акты на право собственности на землю членам садоводческого товарищества "Кедр" на основании заявлений граждан и списка членов товарищества.
Судом также установлено, что земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности истца и ответчика являются самостоятельными объектами недвижимости, совладельцам жилого дома земельный участок в долевую собственность никогда не предоставлялся.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и государственный акт выданы органом местного самоуправления в пределах его полномочий; порядок постановки земельного участка на кадастровый учет не нарушен; доказательств нарушения прав истца в связи с предоставлением ответчику Карнаухову М.Н. спорного земельного участка дело не содержит.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, отклоняет ввиду следующего.
В качестве основания иска истец указала, что предоставление ответчику земельного участка и постановка данного земельного участка на кадастровый учет нарушает ее права, поскольку лишает ее возможности реализовать права собственника 1/2 доли земельного участка площадью 1300 кв.м.
Из кадастрового дела земельного участка ответчика видно, что сведения о границах его земельного участка внесены в государственный кадастровый недвижимости на основании описания земельного участка от 16.03.2016.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определялись: местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размеров земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
В соответствии с пунктом 3 приказа Росземкадастра от 02 октября 2002 года NП/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", в период действия которого осуществлялась постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, документы о межевании, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенных земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформлялись в виде описаний земельных участков.
Таким образом, то обстоятельство, что в государственном акте ответчика не определены координаты границ земельного участка, не свидетельствует о незаконности постановки данного земельного участка на кадастровый учет, поскольку координаты его границ определены в описании земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшим в период выполнения работ по межеванию спорного земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из объяснений ответчика Карнаухова М.Н. следует и подтверждается материалами дела, что в 2014 году границы земельного участка откорректированы в соответствии с межевым планом, с учетом фактических границ земельных участков и расположения хозяйственных построек истца и ответчика.
При этом границы земельного участка истца не установлены, а его площадь определена на основании выписки из похозяйственной книги, в которой она была указана на основании опроса.
Никаких доказательств, подтверждающих местоположение законных границ земельного участка истца, дело не содержит, поскольку границы этого земельного участка никогда на местности не устанавливались.
Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась в результате предоставления земельного участка ответчику, в деле нет.
Сам по себе факт предоставления для садоводства ответчику земельного участка, на котором расположена принадлежащая ему 1/2 доля жилого дома, не свидетельствует об отсутствии у администрации Томского района полномочий по распоряжению данным земельным участком, поскольку в силу действовавшего на момент издания данного постановления и выдачи государственного акта Земельного кодекса РСФСР (ст.18) ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежало предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду; регистрация права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоров на временное пользование и аренду земельных участков; организация ведения земельного кадастра.
Таким образом, земельный участок предоставлен ответчику уполномоченным органом.
Довод жалобы, направленный на оспаривание вывода суда о том, что земельные участки, находящие во владении истца и ответчика, не являются самостоятельными земельными участками, опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Так, из выписок из похозяйственной книги за 1983-1985 г. следует, что правопредшественники истца и ответчика, будучи собственниками жилого дома (по 1/2 доле) владели самостоятельными земельными участками под данным домом (Ананьева О.М. -1200 кв.м, К. - 1000 кв.м), а земельный участок площадью /__/ кв.метров, собственником 1/2 доли которого является истец, в общую долевую собственность совладельцам жилого дома никогда не предоставлялся.
Представленные истцом исполнительная съемка земельного участка и пояснительная записка кадастрового инженера не обоснованно оценены судом, как выполненные без выхода на место, поскольку упоминание в тексте данной записки слов "камеральная обработка" не свидетельствует о том, что кадастровые работы по подготовке чертежа производилась без выхода на место. Напротив, из данной пояснительной записки следует, что кадастровым инженером проводилась камеральная обработка полевых измерений, исполнительная съемка выполнялась на местности методом кинематической съемки в режиме RKT, определялись координаты объектов камеральной съемки с использованием ГЛОНАС/GPS приемника.
Между тем данные доказательства выводов суда не опровергают, нарушения прав истца ответчиками не подтверждают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 30.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
