Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44070/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2490/2019 по иску фио к Департаменту городского имущества о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании неправомерным отказа в заключении договора социального найма, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением об отмене решения Зюзинского районного суда адрес и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявленных требований, что из полученной 25 августа 2021 года выписки из ЕГРП следует, что являвшаяся предметом спора квартира не является служебной.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя адвоката фио, третье лицо фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Департамента городского имущества адрес, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, судом было учтено, что аналогичная выписка из ЕГРН имеется в материалах дела, была исследована судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что к исковому заявлению фио (л.д.9-10) была приложена выписка из ЕГРН, содержащая аналогичные сведения относительно являвшейся предметом спора квартиры, оснований полагать, что сведения о статусе квартиры являются вновь открывшимися обстоятельствами, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 КПК РФ к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru