Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2022 года Дело N 33-44068/2022


8 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ивановой Е.А.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курбанова Н.Г.о. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гольдина Евгения Тимофеевича к Курбанову Немату Гумбату оглы, Мусаеву Фарику Агамирза оглы о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курбанова Немата Гумбата оглы, Мусаева Фарика Агамирза оглы в пользу Гольдина Евгения Тимофеевича в счет возмещения ущерба 132 935 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 858 рублей 71 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 973 рубля 58 копеек,

установила:

Гольдин Е.Т. обратился в суд с иском к Курбанову Н.Г.о., Мусаеву Ф.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 132 935,62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 858,71 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовых расходов в размере 973,58 руб., мотивируя свои требования тем, что 23.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу Гольдину Е.Т., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Мусаева Ф.А.о., принадлежащего Курбанову Н. Г. Виновником ДТП является водитель Мусаев Ф.А.о. В результате ДТП автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт Сервис". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" стоимость ремонта автомобиля истца составляет 132 935,62 руб. До настоящего времени причиненный истцу не возмещен.

Истец Гольдин Е.Т. и его представитель по доверенности Гольдина М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курбанов Н.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Васильева Д.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Мусаев Ф.А.о.

Ответчик Мусаев Ф.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Курбанов Н.Г.о.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Курбанова Н.Г.о. по доверенности Васильев Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец Гольдин Е.Т. и его представитель по доверенности Гольдина М.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, представили письменные возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Гольдину Е.Т., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Мусаева Ф.А.о., принадлежащего Курбанову Н.Г.о.

Виновником ДТП является водитель Мусаев Ф.А.о.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт Сервис".

Согласно экспертному заключению специалиста ООО "Эксперт Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 935,62 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Курбанов Н.Г.о. указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем управлял Мусаев Ф.А.о. на основании доверенности и договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2019. Курбанов Н.Г.о. собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, с 07.05.2019 не является.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду: копию паспорта Курбанов Н.Г.о., заверенную 19.10.2020 штампом его представителя по доверенности Васильева Д.В., копию договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.05.2019 между Курабновым Н.Г.о. и Мусаевым Ф.А.о., заверенную 19.10.2020 штампом его представителя по доверенности Васильева Д.В., копию справки ГИБДД от 27.10.2020, заверенную 22.11.2020 штампом его представителя по доверенности Васильева Д.В., о снятии автомобиля с учета.

Определением суда от 12.07.2020 по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам эксперта АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", определить дату изготовления и подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, между Курбановым Н.Г.о. и Мусаевым Ф.А.о., датированного 07 мая 2019 года, не представляется возможным по причине отсутствия летучих компонентов в реквизитах документах. Договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, между Курбановым Н.Г.о. и Мусаевым Ф.А.о., подвергался агрессивному воздействию, вероятно - неаккуратному хранению и неаккуратному обращению с документом.

Согласно данным, отраженным в карточке ТС ****, государственный регистрационный знак ****, представленной суду по состоянию на 27.03.2020, владельцем указанного транспортного средства с 04.03.2014 является ответчик Курбанов Н.Г.о.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком Курбановым Н.Г.о. не соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета. Во исполнение заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиль **** не снят Курбановым с регистрационного учета и не зарегистрирован Мусаевым Ф.А.о. в установленном законом порядке на свое имя. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля на момент ДТП 23.03.2020 и на момент предъявления иска в суд 10.09.2020 не производилась.

Автомобиль **** снят с учета Курбановым Н.Г.о. с учета 27.10.2020, то есть в период рассмотрения судом настоящего дела.

Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, в течение полутора лет в период с 07.05.2019 до 27.10.2020 ответчик Курбанов Н.Г.о. обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, не представлено, равно как и доказательств того, что в связи с наличием в автомобиле технических неисправностей внесение изменений о собственнике не могло быть произведено.

Оригинал паспорта транспортного средства **** либо его надлежаще заверенная копия, в котором были бы указаны сведения о собственнике Мусаеве Ф.А.о., суду не представлены.

Согласно ответу на запрос адвоката Чуманова М.Б. в отношении гражданина Республики Азербайджан ****., **** года рождения, последняя дата въезда **** на территорию РФ - 05.09.2015, последняя дата выезда за пределы РФ - 02.12.2015. 13.03.2020 в отношении гражданина Республики Азербайджан ****принято решение о неразрешении въезда на территории РФ до 23.11.2022.

В то время как договор купли-продажи автомобиля ВАЩ-2104 датирован 07.05.2019.

На миграционном учете по указанным в договоре купли-продажи ТС от 07.05.2019 и в протоколе об административном правонарушении адресам Мусаев Ф.А.о. не состоял.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Гольдиным Е.Т. исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 322, 323, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Мусаева Ф.А.о., законным владельцем транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, являлся Курбанов Н.Г.о., договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем пришел к выводу о возложении на собственника и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его в размере 132 935,62 руб. на основании заключения специалиста ООО "Эксперт Сервис".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858,71 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 973,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Курбанова Н.Г.о. о том, что у суда не имелось оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся и Курбанов Н.Г.о., принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда Мусаеву Ф.А.о.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фактического и юридического владения Мусаевым Ф.А.о. источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника Курбанова Н.Г.о. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru