Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44063/2022

08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес имени Москвы" по доверенности фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Тверской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, - удовлетворить частично,

- обязать ФГБ водохозяйственное учреждение адрес им. Москвы" в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по очистке Угличского и Иваньковского водохранилищ от затонувших бесхозных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов, а именно:

- железобетонного понтона, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 197,8 с/х;

- железобетонного понтона, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 208,5 с/х;

- две баржи и два парохода в районе плотины адрес около ООО "Маяк", напротив 165,0 км с/х у дамбы N 211, Иваньковское водохранилище;

- баржа в виде пристани в адрес (координаты расположения 056' 47' 38,8" СШ, 036' 45' 15,7" ВД, Иваньковское водохранилище.

- в остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тверской межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к ФГБ водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" об обязании обратиться за выделением средств на утилизацию затонувших и полузатонувших плавсредств, обязании утилизировать затонувшие и полузатонувшие плавсредства. В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокурорской проверкой установлено, что в Угличском и Иваньковском водохранилищах на адрес размещены затонувшие и полузатонувшие плавсредства, а именно:

- железобетонный понтон, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 197,8 с/х;

- железобетонный понтон, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 208,5 с/х;

- две баржи и два парохода в районе плотины адрес около ООО "Маяк", напротив 165,0 км с/х у дамбы N 211, Иваньковское водохранилище;

- баржа в виде пристани в адрес (координаты расположения 056' 47' 38,8" СШ, 036' 45' 15,7" ВД, Иваньковское водохранилище.

Выведенные из эксплуатации и затопленные плавсредства являются источниками загрязнения водных объектов химическими веществами, включая нефтепродукты и горюче-смазочные материалы, и оказывают негативное воздействие на качество поверхностных вод Угличского и Иваньковского водохранилищ. Непринятие мер по организации подъема вышедших из эксплуатации плавательных средств создает угрозу экологической безопасности населения и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, прокурор просил обязать ФГБ водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", адрес им. Москвы" принять меры по очистке Угличского и Иваньковского водохранилища от затонувших и полузатонувших плавсредства путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено: адрес им. Москвы".

Представитель Тверской межрегиональной природоохранной прокуратуры заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФГБ водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" по доверенности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам указанным в письменных возражениях. В отзыве сослались на то, что подъем судов обязан осуществлять владелец затонувшего объекта либо администрация водного бассейна, каковой является адрес им. Москвы" (т.1 л.д.142-146)

Представители ответчика адрес им. Москвы" с иском не согласились, по доводам изложенным в письменной позиции., с иском не согласились. В отзыве сослались на то, что затонувшие объекты находятся на внутренних водных путях за пределами судового хода., опасности для осуществления судоходства на представляют. Подъем, удаление затонувшего имущества не входит в перечень обязательных видов деятельности адрес имени Москвы", само по себе нахождение затонувшего имущества на водном объекте не означает его вредного воздействия на сам водный объект (т.2 л.д.11-13).

Представители третьего лица Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) с иском не согласились, по доводам изложенным в письменных возражениях, в которых сослались на то. что обязанность по поднятию, удалению или утилизации затонувших судов в Иваньковском и Угличском водохранилищах должна быть возложена на адрес имени Москвы" как государственное учреждение, уполномоченное в соответствии со ст.49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на осуществление указанных мероприятий. В случае, если на момент затопления объекты были зарегистрированы и находились в собственности конкретных лиц, ответственность за из затопление и обязанность по их поднятию удалению или утилизации может быть возложена на указанные лица (т.1 л.д. 204-216)

Представители третьего лица Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр" представил письменные пояснения, в которых сообщил, что не обладает сведениями о собственниках судов и плавучих объектов. Рассмотрение вопроса по иску прокурора оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 281).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес имени Москвы" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылаясь на то. что затонувшие объекты находятся вне пределов судового хода и не представляет опасности для судоходства, у двух барж имеется собственник.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя адрес имени Москвы" по доверенности фио, представителя третьего лицам "Росводресурсов" по доверенности фио, прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом.

В силу статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные Главой VIII настоящего кодекса, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях.

Действие правил, установленных настоящей главой, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

В соответствии со ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества обязаны обеспечить подъем такого судна или имущества.

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

В случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

Согласно ст. 49 "Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с п. 4 и 5 ст. 47.1 настоящего Кодекса, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тверской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов, по результатам которой установлено, что в Угличском и Иваньковском водохранилищах на адрес размещены затонувшие и полузатонувшие плавсредства, а именно:

- железобетонного понтона, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 197,8 с/х;

- железобетонного понтона, Угличское водохранилище, правый берег, напротив 208,5 с/х;

- две баржи и два парохода в районе плотины адрес около ООО "Маяк", напротив 165,0 км с/х у дамбы N 211, Иваньковское водохранилище;

- баржа в виде пристани в адрес (координаты расположения 056' 47' 38,8" СШ, 036' 45' 15,7" ВД, Иваньковское водохранилище.

Вышеуказанные затонувшие и полузатонувшие плавсредства находятся в водных объектах - внутренних водных путях Угличском и Иваньковском водохранилищах и создают непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением. Продукты разрушения плавсредств оседают на дно, разносятся на десятки километров течением, что негативно влияет не только на качество воды и на животный мир водных объектов. Дальнейшее нахождение плавсредств в водных путях водохранилищ нарушает водное законодательство Российской Федерации, создает угрозу загрязнения рек, чем нарушает право граждан на безопасное использование водных объектов и благоприятную окружающую среду. Меры по подъему вышеуказанных бесхозяйных судов (их частей и механизмов) в течение длительного времени не принимаются, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность по организации поднятия, удаления из акватории водных объектов затонувших судов (их частей и механизмов), должна быть возложена на адрес им. Москвы" в соответствии с требованиями ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

С доводами ответчика о том, что затонувшие плавсредства находятся за пределами внутренних водных путей, суд не согласился, поскольку Угличское и Иваньковское водохранилище, на территории которых обнаружено указанное имущество, включены в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Также суд признал незначимыми ссылки ответчика на размещение затонувших объектов за пределами судового хода, поскольку правила, установленные Главой VIII Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих отнести спорные объекты к затонувшему имуществу, суд во внимание не принял. Доказательств, позволяющих отнести затонувшее имущество, находящееся в акватории водных объектов, к отходам производства и потребления, ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, собственники спорных объектов, перечисленных в заявлении Тверского межрегионального природоохранного прокурора, не установлены.

Принимая во внимание, что собственники затонувшего имущества не установлены, спорные объекты являются бесхозяйными, а также учитывая, что в течение длительного времени мер по подъему затонувшего имущества не принимается, суд пришел к выводу о том, что обязанность по очистке Угличского и Иваньковского водохранилищ от затонувших и полузатонувших плавсредств путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов должна быть возложена на адрес им. Москвы" в соответствии с требованиями статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Коллегия с выводами решения о частичном удовлетворении заявленных требований, возложении обязанности по очистке Угличского и Иваньковского водохранилищ от затонувших бесхозных судов (их частей и механизмов) путем организации их подъема и удаления из акватории водных объектов на адрес имени Москвы" коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика адрес имени Москвы" фактически повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции. Которой дана оценка в решении.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что затонувшие объекты не представляют опасности для судоходства. Суд в решении указал, что эти объекты загрязняют водные ресурсы, создают опасность окружающей среде, чем нарушают права граждан. При этом объекты размещены на внутренних водных путях, то есть в зоне ответственности данного ФГБУ.

Утверждения о наличии собственников затонувших плавсредств не были доказаны, дополнительных доказательств заявитель жалобы не представил и не привел.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-44063/2022

N 2-0115/2022 (Суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя адрес имени Москвы" по доверенности фио

на решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru