Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева Константина Юрьевича к Хашхаяну Сергею Симавоновичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Хашхаяна Сергея Симавоновича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Сибилевым К.Ю., с карты под номером .....8270 на личную карту, привязанную к номеру телефона 89286253433, заканчивающуюся на следующие цифры 9931, принадлежащую Хашхаяну Сергею Симавоновичу, по личным просьбам, перечислялись денежные средства, всего 137500 рублей: 17 сентября 2017 года - 20 000 рублей; 21 ноября 2017 года - 30 000 рублей; 25 декабря 2017 года - 14 000 рублей; 27 декабря 2018 года - 4 500 рублей; 16 декабря 2018 года - 30 000 рублей; 4 декабря 2018 года - 12 000 рублей; 17 июля 2018 года - 25 000 рублей; 14 января 2019 года - 2000 рублей. Открытие расчетного счета на имя Сибилева Константина Юрьевича подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк от 14 января 2019 года. Сибилевым К.Ю. была направлена претензия 20 августа 2020 года, что подтверждается квитанцией о направлении под номером 34400749100509, в которой истец просил погасить задолженность в срок до 20 сентября 2020 года. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу Сибилева Константина Юрьевича с Хашхаяна Сергея Симавоновича в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 163 638 рублей 21 копейку.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2021 года исковые требования Сибилева К.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хашхаяна С.С. в пользу Сибилева К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 99638 рублей 21 копейки, а также взыскал с Хашхаяна С.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3189 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег денежные средства за счет истца, в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд не согласился с правильностью представленного истцом расчета неосновательного обогащения, поскольку посчитал, что часть суммы предъявлена ко взысканию истцовой стороной за пределами срока исковой давности, в связи с чем применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99638 рублей 21 копейки в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Хашхаян С.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец и ответчик в период с 2016 года по 2019 год состояли в трудовых отношениях. В период трудовых отношений истец со своей банковской карты периодически с 2017 года по 2019 год безвозмездно переводил денежные средства в разных суммах на карту ответчика в качестве благодарности за выполнение срочных заданий, производимых ответчиком по указанию истца. Поскольку переводы были личной инициативой истца, то форма и способ их получения не имели для ответчика никакого значения.

Апеллянт также обращает внимание судебной коллегии на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3845/2020 о взыскании заработной платы, представителем ООО "ДРСУ" в дело был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором было указано, что переводы денежных средств с карты истца на карту ответчика были заработной платой за 2017-2018 года, в дело также были представлены копии чек-ордеров по переводам денежных средств на ту же сумму и на те же даты, что и в настоящее дело и заверенная печатью организации выписка по начислению заработной платы, на те же даты и суммы аналогичные указанным в чек-ордерах, представленных в суд. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стало известно, что истец переводы денежных средств с карты на карту, оформил в бухгалтерии организации как расходы на выплату ответчику заработной платы за 2017-2018 года.

Между тем, суд в качестве обоснования решения по настоящему делу, сослался на определенную часть описательно-мотивировочной части ранее вынесенного решения в котором указано, что переводы с карты и платежные поручения содержат сведения о перечислениях денежных средств за 2017-2018 год в связи с чем не могут служить доказательством оплаты денежных средств за спорный период.

Апеллянт, ссылаясь на нормы права, указывает, что суд не верно истолковал выводы, сделанные другим судьей, по причине незнания дела на которое ссылается, в ином случае, он бы знал, что заработная плата взыскивалась именно за 2019 год, в связи с чем все представленные в суд документы по заработной плате, (переводы с карты на карту в том числе и платежные поручения организации), за ранний период времени не относящиеся к 2019 году, для суда правового значения не имели, потому суд и указал, в своем решении, что они не могут служить доказательством оплаты денежных средств за спорный период, а именно за 2019 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хашхаяна С.С. - Тохтамишян А.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также гражданское дело N 2-3845/2020 по иску Хашхаяна С.С к ООО "ДРСУ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания копии решения суда по делу N 2-3845/2020, в период с 21.11.2016 года по 16.05.2019 года Хашхаян С.С. состоял в трудовых отношений с ООО "ДРСУ". С 21.11.2016 года по 02.04.2017 года работал в должности инженера отдела снабжения, с 03.04.2017 года был переведен в должность мастера. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2020 года (л.д. 61-64).

Генеральным директором ООО "ДРСУ" является Сибилев К.Ю., что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Из пояснений участников процесса и представленных в судебное заседание первой инстанции письменных доказательств установлено, что Сибилевым К.Ю. с карты под номером .....8270 на личную карту, привязанную к номеру телефона 89286253433, заканчивающуюся на следующие цифры 9931, принадлежащую Хашхаяну Сергею Симавоновичу, перечислялись денежные средства на общую сумму в размере 137500 рублей, состоящие из следующих платежей: 17 сентября 2017 года в размере 20000 рублей; 21 ноября 2017 года в размере 30000 рублей; 25 декабря 2017 года в размере 14000 рублей; 27 декабря 2018 года в размере 4500 рублей; 16 декабря 2018 года в размере 30000 рублей; 4 декабря 2018 года в размере 12000 рублей; 17 июля 2018 года в размере 25000 рублей; 14 января 2019 года в размере 2000 рублей (л.д.5-10).

Денежные средства были перечислены с личного счета Сибилева К.Ю.

В материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате перед работником Хашхаяном С.С., заверенный печатью ООО "ДРСУ", из которого следует, что указанные выше отыскиваемые истцовой стороной суммы являются заработной платой ответчика (л.д.70).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что данные денежные средства нельзя признать заработной платой, выплаченной директором ООО "ДРСУ" Сибилевым К.Ю. с личного счета работнику Хашхаяну С.С., так как решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.12.2020 года платежные документы за период 2017-2018 годы не приняты судом в качестве доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону от 10.12.2020 года по гражданскому делу N 2-3845/2020 постановлено решение, согласно которому требования Хашхаяна С.С. удовлетворены частично, с ООО "ДРСУ" взыскана задолженность по заработной плате за период с января 2019 года по день увольнения, задолженность по выплате отпускных, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Представленные ответной стороной в платежные документы о перечислении заработной платы за 2017-2018 годы не приняты судом в качестве относимых доказательств, так как данный период не был предметом спора.

Судом первой инстанции не установлено таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возврата денежных сумм, выплаченных в качестве заработной платы, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований удовлетворять исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.08.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сибилева Константина Юрьевича к Хашхаяну Сергею Симавоновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 августа 2021г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сибилева Константина Юрьевича к Хашхаяну Сергею Симавоновичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка