Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Кравцовой Е.А. и Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рязановой О.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2021 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и строительно-технической экспертизы и приостановлении производство по гражданскому делу по иску Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург" о признании недействительным обращения, протокола общего собрания, плана-схемы, заявления-согласия, оспаривании действий по подключению и проведению монтажных работ незаконными, возложении обязанности приведения в первоначальной положение газовой трубы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова О.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском и с учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительным обращение к директору филиала АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Оренбурге Белову С.А. с подписью Рязановой О.Ф. и с данными ее паспорта; признать недействительным протокол N от (дата) общего собрания участников долевой собственности дома и земельного участка по адресу: (адрес) подписью Рязановой О.Ф. и с данными ее паспорта; признать недействительным план-схему газовых труб во дворе дома по ул. (адрес), принятого для питания индивидуальных котлов собственников жилья с подписью Рязановой О.Ф. и с данными ее паспорта; признать недействительным заявление-согласие к директору филиала АО Газпром газораспределение Оренбург" в г. Оренбурге Белову С.А.; признать за Низовой О.Н. и АО "Газпром газораспределение Оренбург" в г. Оренбурге нарушение в виде подключения к газу летней кухни/бани Низовой О.Н- не соответствующий требованиям п.4.3, 4.13 СП 4.131 30 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", прав и интересов других собственников, в том числе Рязановой О.Ф.; признать за Низовой О.II. и "Оренбургмежрайонгаз" нарушение в виде увеличения 03.06.2020 года без согласия Рязановой О.Ф. существующей опоры и длины ее газовой трубы; признать за Низовой О.Н. и Оренбургмежрайонгаз" нарушение в виде демонтажа 03.06.2020 года без согласия Рязановой О.Ф. существующей газовой трубы в кв. N Низовой О.Н.; признать за Низовой О.Н. в "Оренбургмежрайонгаз" нарушение в виде организации новой ветки (газовой трубы) от трубы Рязановой О.Ф. с отключением газа к котлу, находящемуся в самовольной постройке к кв. N Низовой О.Н.) то есть не в домовладении; признать подключение Низовой О.Н. и "Оренбургмежрайонгаз" к газу летней кухни/бани Низовой О.Н. незаконными по причине отсутствия письменного согласия и письменного оглашения с другими собственниками и на основании несоответствующих действительности документов представленных Низовой О.Н. в Оренбургмежрайонгаз"; обязать Низову О.Н. и АО "Газпром газораспределение Оренбург" привести газовую трубу Рязановой О.Ф. в первоначальное состояние, в виде уменьшения высоты опор и длины ее газовой трубы, а также в виде демонтажа новой газовой ветки подключенной к газовой трубе и идущей в самовольную пристройку, пристроенную к помещению кв. Низовой О.Н. и со снятием новой газовой трубы (ветки) с вертикальных опор, установленных лично Рязановой О.Н. для своей газовой трубы помещения кв.N; обязать Низову О.Н. привести в первоначальное состояние помещение квN в виде переноса газового котла из самостоятельной пристройки к кв.N в помещение квN и подключить помещение квN к газу согласно существовавшего ранее подключения к газовой сети домовладения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2021 года по делу назначена почерковедческая и строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Расходы по оплате почерковедческой экспертизы возложены на Рязанову О.Ф., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей возложены на Рязанову О.Ф., расходы в части превышающей указанной суммы - на ответчик - Низову О.Н.

С таким определением суда первой инстанции не согласилась Рязанова О.Ф., которая в поданной частной жалобе полагает, что судом перед экспертом поставлены ненадлежащие вопросы, без учета ею заявленных, также указывает, что она положила на депозит суда для оплаты назначенных экспертиз 15 000 рублей, возложение на нее расходов в размере 35 000 рублей, создает для нее трудное материальное положение.

В судебном заседании Разанова О.Ф. частную жалобу поддержала.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом частной жалобы о незаконности определения суда в части возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Так в соответствие ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 96 названной правовой нормы, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседание ходатайство о назначении названных выше судебных экспертиз было заявлено представителем истца, которая также просила оплату назначаемых экспертиз возложить на истца.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с изложенным в приведённой правовой норме, определение суда первой инстанции в части возложение судебных расходов на истца является законным и обоснованным.

Проверив остальные доводы частной жалобы судебная коллеги считает их несостоятельными, поскольку обжалованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям названных правовых норм, оно мотивированно, поэтому частная жалоба Рязановой О.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Рязановой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка