Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-4406/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4406/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области к ФИО2, ФИО1 о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, прекращении права и признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, указывая на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле ) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится жилое помещение ответчиков, в установленном законом порядке признан аварийным, квартира вошло в перечень жилых помещений, находящихся в аварийных многоквартирных жилых домах, подлежащих расселению в соответствии с региональной программой. Администрацией района с целью переселения в него ответчиков приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Законный представитель ответчика ФИО2, находящегося в учреждении социального обслуживания, дал согласие на оформление ? доли в предлагаемом жилом помещении в собственность данного ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО10 отказывается от получения в собственность предоставляемой взамен аварийного жилья квартиры и на наличие такого согласия со стороны другого сособственника, истец просил суд предоставить ответчикам жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен аварийного жилья, признать за ними право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества, прекратив в отношении него право собственности Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района <адрес>; признать за Лодейнопольским городским поселением Лодейнопольского муниципального района <адрес> право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекратив в отношении него право собственности ответчиков.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ей первоначально предлагалось другое жилое помещение, истец необоснованно отказал ей в выплате ее доли выкупной цены, отмечая, предлагаемое взамен жилье расположено в старом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При рассмотрении вопроса об обоснованности иска правообразующее значение имело наличие согласия собственников на предоставление другого жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд принадлежащего им жилого помещения и земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики являются сособственниками (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом включен в региональную адресную программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 1 апреля 2019 года N 134.

Ответчик ФИО2, будучи недееспособным с 16 мая 2018 года, находится в ЛОГБУ "Сясьстройский психоневрологический интернат".

В заявлении, адресованном главе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от 29 мая 2019 года ФИО10 указала, что взамен признанного аварийным жилья она просит предоставить другое жилое помещение

На основании муниципального контракта от 28 декабря 2019 года в собственность муниципального образования приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, для переселения граждан из аварийного жилья.

20 мая 2020 года администрация в адрес ответчиков направила письмо о том, что им необходимо получить смотровой ордер на указанную выше квартиру.

Законный представитель ФИО2 - ФИО8 (действовала по доверенности от ЛОГСБУСО "Сясьстройский психоневрологический интернат") выразила согласие на оформление в собственность ФИО2 жилого помещения (1\2 доли).

Ответчик ФИО10 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от оформления в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1 администрация сообщила, что поскольку сособственником квартиры, находящейся в аварийном доме, является ФИО2, выразивший согласие на оформление договора мены, решение о выплате компенсации ее доли не может быть принято.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, удовлетворил исковые требования администрации, указав, что жилое помещение, которое подлежит передаче в собственность ответчиков, соответствует всем санитарным и техническим требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности иска, правообразующее значение имело наличие согласия собственников на предоставление другого жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд принадлежащего им жилого помещения и земельного участка.

Как видно из дела, собственник 1\2 доли в праве на изымаемое имущество ответчик по делу ФИО10 такого согласия на конкретное жилое помещение не выразила, а впоследствии просила о выплате ей выкупной цены стоимости ее доли.

В связи с чем, иск в отношении сособственника изымаемого жилого помещения ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению по мотиву отсутствия согласия такого собственника на предоставление взамен иного жилого помещения.

При этом действия ответчика основаны на законе, в котором прямо предусмотрена обязанность органа, принявшего решение об изъятии имущества, выплатить собственнику выкупную цену, и возможность обеспечения собственника иным жилым помещением только по соглашению с ним.

Довод истца на отсутствие права выбора каждым из собственников способа компенсации за изымаемое жилое помещение несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В связи с чем, указанные положения Федерального закона, применяемые во взаимодействии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обязывают муниципальное образование учитывать выбор собственника изымаемого жилого помещения по реализации своих жилищных прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 в лице своего законного представителя дал свое согласие на компенсацию стоимости его доли изымаемого имущества путем предоставления взамен иного жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности.

Судебная коллегия полагает, что в данной правовой ситуации иск также не может быть удовлетворен и в части, предъявленной к ответчику ФИО2, поскольку предлагаемый истцом вариант переселения основан на предоставлении жилого помещения двум собственникам одновременно, в то время как согласия на такое переселение от ответчика ФИО1 не получено, а истец не предлагает данное жилое помещение для заселения только одним сособственником.

Истец не лишен права на предоставление, в том числе во внесудебном порядке, ответчику ФИО2, от которого получено соответствующее согласие, другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого с учетом объема его прав на такое помещение.

С учетом изложенного решение по делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение.

Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в иске к ФИО3, ФИО2 о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, прекращении права и признании права общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать