Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Томиловой О.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Томиловой О. Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 5 августа 2020 года гражданскому делу N 2-134/2020 по иску Высоцкой Е. С. к Томиловой О. Ю., Полушину В. И. о возмещении ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Томилова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020 по гражданскому делу N <...> по иску Высоцкой Е.С. к Томиловой О.Ю., Полушину В.И. о возмещении материального ущерба, указав, что данным решением с нее была взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате взрыва транспортного средства KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, в размере 504 000 руб., рассчитанная экспертным путем, исходя из рыночной стоимости транспортного средства и его остаточной стоимости в поврежденном состоянии в 211 000 руб.

Вместе с тем, после вынесения решения заявителю стало известно, что Высоцкая Е.С. не пользуется указанным транспортным средством, что дает основания полагать, что на момент вынесения решения оно было отчуждено третьим лицам.

С учетом изложенного просит решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Томилова О.Ю. свои требования поддержала, просила их удовлетворить. Полагала, что поскольку на момент вынесения решения автомобиль был продан истцом за 350 000 руб., размер ущерба был определен судом неверно, в связи с чем, вынесенное по делу решение подлежит пересмотру.

Заинтересованное лицо - Высоцкая Е.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Высоцкий С.С. возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием к тому оснований. Также указал, что увеличение стоимости произошло за счет продажи поврежденного транспортного средства вместе с комплектом зимней резины и дисков.

Представитель третьего лица - председатель ГСПК "Мотор-86" Смирнов Ю.В. заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе Томилова О.Ю. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, поскольку приведенные ей обстоятельства могут существенным образом повлиять на исход дела. Принятое без учета данных обстоятельств решение нарушает ее права, что является достаточным основанием для пересмотра судебного акта, при том, что выяснившиеся обстоятельства не были известны суду на момент разрешения спора.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Томиловой О.Ю. и третьего лица ГСПК "Мотор-86" - Смирнова Ю.В., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных норм права, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.08.2020 Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение по делу N 2-134/2020 по иску Высоцкой Е.С. к Томиловой О.Ю., Полушину В.И. о возмещении ущерба, которым исковые требования Высоцкой Е.С. удовлетворены частично, с Томиловой О.Ю. в пользу Высоцкой Е.С. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 504 000 руб., стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса в размере 182 193 руб., судебные расходы в размере 46 878, 20 руб. (л.д. 131-139 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томиловой О.Ю. без удовлетворения (л.д. 227-234 том 3).

16.12.2020 решение вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Томиловой О.Ю. - без удовлетворения (л.д. 36-43 том 4).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра заявитель ссылалась на отчуждение Высоцкой Е.С. транспортного средства KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, до вынесения судом решения по стоимости отличающейся от рассчитанной экспертным путем.

Оценив представленные в обоснование заявления доводы, суд не усмотрел оснований для отнесения указанного обстоятельства к вновь открывшимся, поскольку доводы Томиловой О.Ю. по существу сводятся к оспариванию размера определенного судом ущерба путем предоставления новых доказательств, при том, что суд, разрешая спор и принимая решение в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству, учитывал проведенную по делу судебную экспертизу, в ходе которой экспертом производился осмотр транспортного средства, все имеющиеся у него повреждения, и размер ущерба был определен в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до его повреждения и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются, не влияют на принятое судом решение.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию в пользу истца Высоцкой Е.С., суд руководствовался заключением эксперта АНО ЭП Центр по судебной автотехнической экспертизе, которое было подготовлено 06.02.2020 (л.д. 142-232 том 1). При этом судебным экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля KIA SPORTAGE, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 28.01.2020 (л.д. 167-170 том 1), а также фототаблица к акту осмотра (л.д. 171-190 том 1).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД, истребованных судом на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, 24.04.2020 между Высоцкой Е.С. (продавец) и Ахматчиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Высоцкая Е.С. продала Ахматчиной Н.В. автомобиль KIA SPORTAGE, 2012 года выпуска, по стоимости 350 000 руб. (л.д. 26 том 5).

03.05.2020 МОТН и РАС ГИБДД совершены регистрационные действия, связанные со сменой собственника транспортного средства.

Таким образом, на момент вынесения по делу решения указанные обстоятельства существовали и могли быть установлены при истребовании соответствующей информации.

На данный момент, ссылаясь на указанные обстоятельства, Томилова О.Ю., по существу, оспаривает законность принятого судом решения в части определения размера ущерба с учетом новых доказательств, что не может являться основанием для пересмотра.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях), который Томиловой О.Ю. был использован и реализован.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Томиловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка