Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4406/2021

судья суда I инстанции - Румянцева Л.Н. дело N 33-4406/2021

УИД 76RS0013-02-2020-002093-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Гушкана С.А.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Купффера Вадима Генриховича, Купффера Александра Генриховича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать за Родиной Еленой Борисовной право собственности на гараж, площадью 28,2 кв.м, расположенный по <адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 от 09.03.2021.

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, собственниками которого являются Купффер Вадим Германович, Купффер Александр Германович.

Признать за Родиной Еленой Борисовной право собственности на земельный участок под гаражом площадью 100 кв.м и установить местоположение границ и координаты характерных (поворотных) точек указанного земельного участка, расположенного но <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1. от 31.08.2020.

Купфферу Вадиму Генриховичу и Купфферу Александру Генриховичу отказать в удовлетворении иска к Родиной Елене Борисовне о сносе самовольной постройки.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Купффер В.Г., Купффер А.Г. обратились в суд с иском к Родиной Е.Б., в котором просили возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств снести самовольную постройку (хозяйственную постройку), расположенную на земельном участке с кадастровым N по <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 1.484 кв.м., расположенного по <адрес>. Родина Е.Б. является собственником рядом расположенного земельного участка по <адрес>. На принадлежащем истцам земельном участке без правоустанавливающих документов и разрешения истцов возведена хозяйственная постройка (гараж), которая используется ответчиком для собственных нужд, что нарушает права истцов.

Родина Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Купфферу В.Г., Купфферу А.Г., администрации Рыбинского муниципального района, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать право собственности на гараж, площадью

28,2 кв.м., расположенный по <адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Тихомировой Е.М. от 09 марта 2021 года, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым N, собственниками которого являются Купффер В.Г. и Купффер А.Г., признать за Родиной Е.Б. право собственности на земельный участок под гаражом площадью 100 кв.м. и утвердить местоположение границ и координаты характерных (поворотных) точек указанного земельного участка, расположенного но <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1. от 31 августа 2020 года.

В обоснование встречных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N, расположенных по <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены ею на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 09 августа 1995 года, заключенного между Родиной Е.Б. и Дориным М.Л., где поименованы купленные объекты, в том числе, тесовый сарай, который в настоящее время является спорным гаражом. Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым N Дорину М.Л. было разрешено построить хозяйственный сарай решением исполнительного комитета Глебовского сельского Совета народных депутатов N 47 от 21 июня 1990 года, в котором разрешается строительство хозяйственных сараев с выделением совхозом "Молога" земельного участка 0,03 га Кириллову Г.Н., Дорину М.Л. и Якубенко Н.М. Указанные лица (в том числе, продавец Дорин М.Л.) на выделенном земельном участке в 1990 году построили три хозяйственных постройки (3 гаража), что подтверждается приложением к купчей на земельный участок от 09 августа 1995 года. При совершении купчей Дориным М.Л. истцу были переданы ключи от всех построек, в том числе и от спорного гаража. С 09 августа 1995 года Родина Е.Б. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется этим строением, хранит в нем хозяйственные вещи, ставит автомобиль, несет бремя содержания гаража. Никаких споров по гаражу не было. Родина Е.Б. указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ей стало известно, что межевание земельного участка с кадастровым N произведено в 2012 году отцом истцов ФИО2 без согласования с ней. При этом в состав земельного участка с кадастровым N включен земельный участок под принадлежащим ей гаражом, что нарушает её права как собственника гаража. В первоначальном землеотводном документе площадь земельного участка с кадастровым N указана 1.100 кв.м. В межевом плане на указанный земельный участок от 16 апреля 2012 года площадь земельного участка определена как 1.484 кв.м. Увеличение площади земельного участка с кадастровым N произошло за счет площади земельного участка под гаражом Родиной Е.Б. По заданию Родиной Е.Б. кадастровым инженером ФИО1 выполнены кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка и его площади под гаражом истца, составлен межевой план земельного участка от 31 августа 2020 года, технический план на гараж от 09 марта 2021 года. Площадь земельного участка под гаражом определена как 100 кв.м. ввиду того, что в решении исполнительного комитета Глебовского сельского Совета народных депутатов N 47 от 21 июня 1990 года земельный участок выделяется трем гражданам площадью 0,03 га, без детализации площади земельного участка каждому, следовательно - в равной доле от указанной площади земельного участка каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцами-ответчиками Купффер В.Г., Купффер А.Г. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Родина Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцы-ответчики Купффер В.Г., Купффер А.Г. и их представитель Иорданский Д.П. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик-истец Родина Е.Б. и ее представитель Пушкина С.М. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части того, что при разрешении спора не было необходимости признавать недействительными и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым N заслуживают внимания и должны быть оценены судом апелляционной инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания за Родиной Е.Б. права собственности на спорный гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Глебовское сельское поселение, деревня Селехова, улица Малиновая, и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки, так как выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела, Купффер В.Г. и Купффер А.Г. являются сособственниками (по 1\2 доле в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка с кадастровым N, площадью 1.484 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости N от 07 декабря 2017 года.

Границы указанного земельного участка установлены по результатам межевания земельного участка с кадастровым N, проведенном в 2012 году предыдущим собственником земельного участка Купффером Г.М. Сведения о границах и площади земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Родина Е.Б. является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N, расположенных по <адрес>., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2019 года и 14 августа 2019 года.

Указанные объекты недвижимости приобретены Родиной Е.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 09 августа 1995 года, заключенного между Родиной Е.Б. и Дориным М.Л..

Принадлежащий Родиной Е.Б. земельный участок находится напротив (через проезд) принадлежащего Купффер В.Г. и Купффер А.Г. земельного участка.

На принадлежащем Купффер В.Г. и Купффер А.Г. земельном участке с кадастровым N находится хозяйственная постройка (гараж), которым с 1995 года владеет и пользуется Родина Е.Б.

В судебном заседании в суде первой инстанции Родиной Е.Б. поясняла, что указанная хозяйственная постройка (гараж) принадлежала на праве собственности Дорину М.Л., который вместе с домом и земельным участком передал Родиной Е.Б. в собственность и указанный гараж по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 09 августа 1995 года.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым N Дорину М.Л. было разрешено построить хозяйственный сарай решением исполнительного комитета Глебовского сельского Совета народных депутатов N 47 от 21 июня 1990 года, в котором разрешается строительство хозяйственных сараев с выделением совхозом "Молога" земельного участка 0,03 га Кириллову Г.Н., Дорину М.Л., Якубенко Н.М.

На выделенном в 1990 году земельном участке площадью 0,03 га указанными лицами были построены три хозяйственных постройки (гаража), построенным гаражом, как собственным, Дорин М.Л. пользовался, при этом право собственности на гараж не зарегистрировал.

Как следует из показаний свидетеля Дориной А.И., вместе с домом и земельным участком указанный гараж Дорин М.Л. передал в собственность Родиной Е.Б. по договору купли-продажи земельного участка от 09 августа 1995 года.

Также в подтверждение фактического существования и размещения трех хозяйственных построек (гаражей) на выделенном в 1990 году земельном участке в материалы дела представлен план на участок земли, передаваемой в собственность Родиной Е.Б. - приложение к свидетельству на право собственности на землю N 0480266 от 03 октября 1995 года, чертеж границы землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности от 07 августа 1995 года - приложение к купчей на земельный участок от 09 августа 1995 года.

Установив указанные фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж, возведенный Дориным М.Л. на выделенном ему земельном участке, не является самовольной постройкой.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Родина Е.Б. приобрела право собственности на указанный спорный гараж в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владела данным недвижимым имуществом как своим собственным с 1995 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе не указание в решении исполнительного комитета Глебовского сельского Совета народных депутатов N 47 от 21 июня 1990 года сведений, позволяющих определить место расположение земельного участка, предоставленного Дорину М.Л. для строительства хозяйственных построек, правильность выводов по существу спора не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Данных о том, что хозяйственные сараи (гаражи) должны были быть построены в другом месте материалы дела не содержат.

Также при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Коль скоро спорный земельный участок для строительства гаража был предоставлен Дорину М.Л. на праве постоянного пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на указанном земельном участке Дорин М.Л. построил гараж, при этом не зарегистрировал право собственности на земельный участок и указанный гараж, то с учетом судьбы спорного гаража, на который признано право собственности за Родиной Е.Б., суд первой инстанции в соответствии с законом признал право собственности на земельный участок за Родиной Е.Б.

Доводы апеллянтов о пропуске Родиной Е.Б. срока исковой давности при предъявлении иска, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на заявленные Родиной Е.Б. требования не распространяется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания недействительными и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Купфферам В.Г., А.Г.

В данной части обжалуемое решение подлежит изменению, так как правовым последствием признания за Родиной Е.Б. права собственности на земельный участок под гаражом, площадью 100 кв.м., является прекращение права собственности истцов-ответчиков Купфферов В.Г., А.Г. на земельный участок с кадастровым N в части наложения на земельный участок, площадью 100 кв.м., границы которого определены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Тихомировой Е.М. от 31 августа 2020 года.

Оснований для исключения всех сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым N из государственного кадастра недвижимости у суда не имелось.

Элементов недобросовестности в действиях Родиной Е.Б. судебная коллегия не усматривает, доводы апеллянтов об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно, вынесенным по делу решением суда права Управления Росреестра по Ярославской области не затрагиваются.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной выше части, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2021 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Прекратить право собственности Купффера Вадима Генриховича, Купффера Александра Генриховича на земельный участок с кадастровым N в части наложения на земельный участок, площадью 100 кв.м., по <адрес> границы которого определены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 от 31 августа 2020 года.

В остальной части апелляционную жалобу Купффера Вадима Генриховича, Купффера Александра Генриховича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 02 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка