Определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-4406/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4406/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зажигиной Е.Н. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Пономаревой Т.Н. к Зажигиной Е.Н.; исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: N... принадлежащего Зажигиной Е.Н.
Пономарева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зажигиной Е.Н. судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года с Зажигиной Е.Н. в пользу Пономаревой Е.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Зажигина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие с ее стороны препятствий в исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке. Указывает, что на протяжении всего периода владения земельным участком кадастровые работы по ее заказу не проводились. Полагает, что экспертиза подлежит оплате за счет средств федерального бюджета как назначенная по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешая требования Пономаревой Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", исходя из подтвержденного факта оплаты Пономаревой Т.Н. стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, пришел к правильному выводу о признании за Пономаревой Т.Н., в пользу которой состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов за счет Зажигиной Е.Н.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на Пономареву Т.Н., производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы".
27 ноября 2020 года между Пономаревой Т.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" заключен договор N 18 на выполнение землеустроительной экспертизы.
Денежные средства в размере 30 000 рублей переданы Пономаревой Т.Н. экспертному учреждению на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N....
Принимая во внимание, что Пономарева Т.Н. произвела оплату судебной землеустроительной экспертизы, а исковые требования Пономаревой Т.Н. к Зажигиной Е.Н. судебным актом были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зажигиной Е.Н. в пользу Пономаревой Т.Н расходы на проведение судебной экспертизы.
Ссылка в частной жалобе на назначение экспертизы по инициативе суда является несостоятельной, поскольку из содержания обжалуемого определения и протокола судебного заседания от 20 октября 2020 года следует, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Пономаревой Т.Н. по доверенности Маловой А.В.
Доводы Зажигиной Е.Н. о том, что она не препятствовала устранению реестровой ошибки во внесудебном порядке, а также не проводила землеустроительных работ в отношении земельного участка в период владения им, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае она, владея земельным участком с кадастровым номером 35:25:0701019:23, в отношении которого исправлена реестровая ошибка, на праве собственности, являлась надлежащим ответчиком по настоящему спору; в досудебном порядке реестровая ошибка ею, как собственником земельного участка, исправлена не была, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с соответствующим иском, несения заявленных расходов.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зажигиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Смыкова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка