Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 июня 2020 года №33-4406/2020

Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4406/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.
судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Скороходова А.М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Скороходова АМ к Симонову АМ о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Скороходов А.М. обратился в суд с иском к Симонову А.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 9 июня 2014 года между ними был заключен договор N "краткосрочного займа под залог автотранспортного средства", по которому заемщику на возвратной и возмездной (платной) основе были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с возможностью дальнейшей пролонгации. Пунктом 3.5 договора установлена плата за пользование займом (процентная ставка) в размере <данные изъяты> от суммы займа за <данные изъяты>, взимаемая кратно сроку. Согласно п. 3.6 договора, сумма процентов, подлежащих оплате, составляет <данные изъяты>. Датой возврата суммы займа и установленных процентов за пользование займом является 08.07.2014.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, он обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам за период до 24 ноября 2014 года включительно.
28 января 2015 года решением выше указанного суда требования были удовлетворены частично.
Договором N заключенного между ним и Симоновым А.А. не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 10.1 указанного договора установлен срок его действия - до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами.
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 января 2015 года в силу положений Главы 26 ГК РФ не является основанием для прекращения денежного обязательства.
В нарушение положений договора, Симонов А.А. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности - возврату суммы займа и оплате установленных процентов.
По состоянию на 23 января 2019 года задолженность ответчика за период с 25.11.2014 по 23.01.2019, согласно расчету, составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по процентам - <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Симонова А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца - Кирин В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Представитель ответчика - Добрынин И.В., действующий на основании доверенности, с требованиями был не согласен.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Симонова АМ в пользу Скороходова АМ задолженность по договору займа от 09.06.2014г. в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1100 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Скороходов А.М. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что он не является профессиональным участником на рынке услуг по кредитованию населения и не мог допустить недобросовестное поведение, выразившееся в том, что условия договора займа предусматривают процентную ставку за пользование займом на несправедливых для заемщика условиях. Злоупотребления правом он не допустил.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2015 по делу по иску Скороходова А.М. к Симонову А.А. о взыскании задолженности установлено, что между сторонами 09.06.2014 заключен договор N "краткосрочного займа под залог автотранспортного средства", по которому заемщику (Симонову А.А.) были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с возможностью дальнейшей пролонгации. Пунктом 3.5 договора установлена плата за пользование займом (процентная ставка) в размере <данные изъяты> от суммы займа за <данные изъяты>, взимаемая кратно сроку. Согласно п. 3.6 договора, сумма процентов, подлежащих оплате, составляет <данные изъяты> рублей. Датой возврата суммы займа и установленных процентов за пользование займом является 08.07.2014. Также решением суда установлено, что Симонов А.А. свои обязательства по возврату займа не исполнил. Решением суда с Симонова А.А. в пользу Скороходова А.М. по состоянию на 24.11.2014 взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу 09.03.2015.
Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 09.06.2014 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа установлен решением суда от 28.01.2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.
Из заработной платы Симонова А.А. в пользу Скороходова А.М. на основании исполнительного листа N (по исполнительному производству N от 12.09.2017г.) в счет погашения задолженности, производилось удержание денежных средств, что подтверждается справкой N
Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что сумма процентов, установленных на дату возврата, составляет <данные изъяты> руб. Сумма процентов, начисляемых за один день пользования займом, составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 10.1 договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств, принятых на себя сторонами - как заемщиком, так и кредитором.
После предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату сумы займа, сумма проценты на основании п. 3.6 договора займа подлежат взысканию с ответчика.
Расчет процентов, предоставленный истцом, проверен и является верным. Период просрочки составил 1520 дней с 25.11.2014 по 23.01.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 09.06.2014 в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие апеллянта с частичным удовлетворением иска является несостоятельным.
Разрешая заявленные требования, в соответствии с общими положениями об обязательствах, суд принял во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> руб. в день.
Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. Соответственно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.
Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.
С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к истцу не обращался.
Одновременно с этим, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Судом также учтено, что принцип свободы договора, закрепленный в статьей 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Учитывая возражения стороны ответчика против удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора. При этом суд также принял во внимание период просрочки (истец, зная о нарушении своих прав, что установлено решением суда от 28.01.2015, на протяжении 4-х лет не обращался в суд для решения вопроса о взыскании процентов, тем самым, искусственно увеличивая период просрочки), что на момент рассмотрения дела задолженность, взысканная по решению суда от 28.01.2015, частично погашена (задолженность по состоянию на 01.12.2019 составляла <данные изъяты> руб.).
Таким образом, не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в целях восстановления баланс интересов сторон, снизил сумму, подлежащих взысканию процентов, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
По сути доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о необходимости частичного удовлетворения иска следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скороходова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать