Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4406/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу
по иску Ухина Е. Е.ча, Ухиной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ухин Е.Е., Ухина Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве ***. Объектом долевого строительства по договору является квартира ***, общей площадью *** кв.м, расположенная в доме по <адрес>. Согласно условиям договора квартира подлежала передаче застройщиком до ДД.ММ.ГГ, однако к установленному сроку обязательство ответчиком не исполнено.
Истцы полагают, что на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 209 024 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Нарушением прав потребителей истцам причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в размере 20 000 руб. в пользу каждого.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Ярус" в пользу каждого из истцов неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 21 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Ярус" в бюджет муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 2 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ярус" просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом неправильно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд не принял во внимание то, что вопросы о выплате неустойки, ее размере, компенсации морального вреда, в связи с задержкой сроков передачи квартиры необходимо разрешать после ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи. Полагает, что обращение с иском в суд до наступления указанных обстоятельств является злоупотреблением правом. Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств обусловлено независящими от застройщика причинами, организации-подрядчики подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
Согласно положениям ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" и Ухиным Е.Е., Ухиной Т.А. заключен договор *** участия в долевом строительстве в отношении квартиры N*** расположенной в секции *** на *** этаже по <адрес>, общей площадью *** кв.м (п. 1.1). Цена договора определена в размере 2 612 800 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п.3.2 договора уплата цены договора производится дольщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между банком и Ухиным Е.Е., Ухиной Т.А. Уплату 1 662 800 руб. дольщик производит из собственных средств в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора; оплата 950 000 руб. производится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставляемых банком сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита (перечисления на счет заемщика).
Исполнение обязательств по уплате цены договора ответчиком не оспорено.
В силу пункта 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2019 года. Срок передачи квартиры дольщику - 2 квартал 2019 года.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГ ответчику вручена претензия о выплате Ухину Е.Е. и Ухиной Т.А. в равных долях неустойки в размере 207 020, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Претензия не удовлетворена, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, применив по заявлению ответчика к сумме неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 80 000 руб. (в пользу каждого истца по 40 000 руб.); определив в возмещение компенсации морального вреда в пользу Ухина Е.Е., Ухиной Т.А. по 2 000 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального права.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство (л.д.42-43) о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушений прав участников долевого строительства.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, период и причины допущенного нарушения, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учел статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, и с учетом баланса прав и интересов сторон, компенсационной природы неустойки, уменьшил ее до 80 000 руб.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер неустойки и штрафа полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком их прав потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.
С учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцами правами, поскольку нарушение прав Ухина Е.Е., Ухиной Т.А. установлено, у них возникло право требовать выплаты неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем обращение в суд с иском о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о том, что обращение с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возможно только после передачи объекта долевого строительства, так как они не соответствуют закону, который таких ограничений не устанавливает.
Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-подрядчиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между застройщиком и дольщиками относительно нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, при этом именно ответчик в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за надлежащее выполнение обязательств по договору долевого участия.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
