Определение Вологодского областного суда от 15 октября 2020 года №33-4406/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-4406/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Образцов О.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стомо" на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стомо" о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Качаловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стомо" (далее - ООО "Стомо") о защите прав потребителей, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 января 2020 года решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года оставлено без изменения.
ООО "Стомо" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Качаловой О.В., Качалова А.Ю. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 50 896 рублей 87 копеек, транспортных расходов в размере 4597 рублей 35 копеек, расходов на зарплату водителю К. в размере 8696 рублей 37 копеек, расходов на зарплату свидетелю- врачу ООО "Стомо" Г. в размере 1368 рублей 14 копеек, расходов на зарплату главному врачу ООО "Стомо" О. в размере 8773 рубля 73 копейки, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 30 850 рублей, расходов на расшифровку снимка в размере 740 рублей, всего на сумму 105 922 рубля 45 копеек.
Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года заявление ООО "Стомо" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Качаловой О.В. в пользу ООО "Стомо" судебные расходы в размере 56 013 рублей 03 копейки, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, транспортные расходы, связанные с выездом представителя общества для участия в судебных заседаниях в размере 3423 рубля 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 30 850 рублей, расходы на расшифровку снимка в размере 740 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Стомо" отказано.
В частной жалобе ООО "Стомо" просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом расходов по оплате услуг представителя, неправомерный отказ в удовлетворении требований по выплате расходов, связанных с явкой в судебное заседание 11 февраля 2019 года свидетеля - врача ООО "Стомо" Г. и главного врача ООО "Стомо" О. Также просит возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей за подачу настоящей жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ООО "Стомо" понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 декабря 2018 года, актами оказанных услуг от 25 января 2019 года, 25 февраля 2019 года, платежными поручениями N... от 25 января 2019 года, N... от 25 февраля 2019 года, N... от 03 июня 2020 года.
В соответствии с положениями договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказываемых Г. ООО "Стомо" по представлению интересов общества в судах первой инстанции, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах по иску Качаловой О.В. к ООО "Стомо" о защите прав потребителей составляет 20 000 рублей; стоимость услуг за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы 2000 рублей; представление интересов в судах в вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях) 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что Г. представлял интересы ООО "Стомо" в Кадуйском районном суде (участвовал в 6 судебных заседаниях), в Вологодском областном суда (участвовал в 1 судебном заседании), а также участвовал в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
За оказанную юридическую помощь по настоящему гражданскому делу ООО "Стомо" заплатило Г. 36 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N... от 25 января 2019 года, N... от 25 февраля 2019 года, N... от 03 июня 2020 года.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 21 000 рублей, суд правомерно учел как фактические обстоятельства дела, так и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием Г., с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку взысканная судом сумма соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме не усматривается.
Вывод суда о возмещении ООО "Стомо" транспортных расходов на проезд представителя Г. в Кадуйский районный суд и Вологодский областной суд в размере 3423 рубля 03 копейки, является обоснованным, поскольку такие расходы подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами, счет-фактурами.
Учитывая, что транспортные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правомерным.
Как следует из положений части 2 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Порядок и размеры выплаты данной компенсации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 34 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N 1240 установлено, что выплата работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей по гражданскому делу или административному делу, денежной компенсации производится при представлении справки, содержащей сведения о среднем дневном заработке указанных лиц, выданной работодателем (справки с места службы о размере месячного денежного содержания государственных гражданских служащих (месячного денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц), выплачиваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также копии трудовой книжки, заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и (или) сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата указанных сумм производится исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей указанными лицами и их среднего дневного заработка, исчисляемого в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, размера месячного денежного содержания.
Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных ООО "Стомо" в связи с явкой в суд для участия в рассмотрении настоящего дела свидетелю Г. (врачу ООО "Стомо"), суд, руководствуясь статьями, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлены сведения о фактических затратах времени на исполнение обязанностей свидетеля и среднем заработке свидетеля.
Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требования о возмещении расходов в виде заработной платы водителю К., представителю - главному врачу ООО "Стомо" О. процессуальным законодательством не предусмотрены, данные расходы к категории необходимых не относятся, поскольку обязанности указанными лицами исполнялись в пределах служебных обязанностей и в рамках рабочего времени, следовательно, удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомо" - без удовлетворения.
Судья О.В. Образцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка