Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-4406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Малолыченко С.В. Погореловой Е.А.
при помощнике судьи Красильщик Д.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 ноября 2019 г. гражданское дело по иску Петровой К. В. к ОАО "РЖД" о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Петровой К.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2019 г., которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Петровой К. В. отказать за пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова К.В. 2 августа 2019 г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с <Дата> она работает в Открытом акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") сигналистом 3 разряда, в последующем инженером 1 категории технического отдела. В марте 2013 года при уходе в отпуск по уходу за ребенком ей было выплачено пособие по беременности и родам не в полном объеме, сумма доплаты пособия до среднего заработка работника составила 164.413,20 руб. в соответствии с условиями Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы, но выплачено ей было 47.116,05 руб. О нарушении своих трудовых прав ей стало известно 27 декабря 2018 г. из протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути, проведенного по результатам проверки невыплаты в период с 2011 года по 2013 год доплаты пособия по беременности и родам до среднемесячного заработка 20 работникам. После обращения в Государственную трудовую инспекцию по Забайкальскому краю ей было сообщено о недоплате пособия по беременности за период с 18 марта 2013 г. по 4 августа 2013 г. в размере 164.413,20 руб.
Со ссылкой на нарушение своих трудовых прав просила взыскать с ответчика сумму невыплаченных доплат до среднего заработка к пособию по беременности и родам с 18 марта 2013 г. по 4 августа 2013 г. в размере 164.413,20 руб., компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков выплат в сумме 218.861,11 руб., компенсацию моральною вреда в размере 30.000 руб., судебные расходы в сумме 3.000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.44-47).
В апелляционной жалобе истец Петрова К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом не полно установлены обстоятельства дела. Не согласна с выводами суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав она должна была знать при получении в 2013 году пособия по беременности и родам, поскольку она была ознакомлена с Коллективным договором при приеме на работу. Указание в решении на то, что ею не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения в суд с иском, необоснованно. Поддержав позицию ответчика, суд не учел, что работник, не обладающий необходимыми познаниями в бухгалтерии, не может достоверно знать, верно ли произведен бухгалтером работодателя расчет денежных выплат или нет. При трудоустройстве она не планировала уходить в декретный отпуск, поэтому не обратила внимания на условия Коллективного договора об установлении размера пособия по беременности и родам до среднего заработка. Уходя в марте 2013 года в декретный отпуск и получив расчет, она, как и многие работники предприятия, полагала, что расчет произведен верно. Только 17 мая 2019 г. из ответа Государственной трудовой инспекции ей достоверно стал известен факт невыплаты ответчиком пособия в полном размере. Считает, что срок ею не был пропущен. Судом не учтено, что в указанном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как трудовые отношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и других сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам, компенсаций морального вреда, нельзя признать законным (л.д.48-50).
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истец Петрова К.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены судебного решения приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Петрова К.В. работала в ОАО "Российские железные дороги" с 23 июля 2012 г. <данные изъяты> N структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути филиала ОАО "РЖД". В период работы Петровой К.В. в должности инженера 1 категории технического отдела был предоставлен отпуск по беременности родам с 18 марта 2013 г. по 4 августа 2013 г.
В ОАО "РЖД" 29 ноября 2010 г. заключен Коллективный договор на 2011-2013 годы, в соответствии с разделом 1 которого его действие распространяется на работников ОАО "РЖД" с целью реализации системы социальной поддержки персонала, состоящей из комплекса гарантий, компенсаций, льгот и возможностей, которые компания предоставляет работникам в целях мотивации, привлечения и удержания персонала, а также заботы о его работоспособности, профессиональном долголетии, возможностях самореализации, условиях труда и жизни.
Таким образом, Петрова К.В. вправе пользоваться предоставленными указанным Коллективным договором гарантиями.
Пунктом 5.3.6 Коллективного договора на 2011-2013 годы предусмотрена обязанность работодателя производить оплату пособий по беременности и родам в размере 100 процентов среднемесячного заработка работника.
При предоставлении Петровой К.В. в 2013 году отпуска по беременности и родам, ей было выплачено пособие по беременности и родам в соответствии с данными расчетного листа за март 2018 года в размере 47.116,05 руб.
Из протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути от 27 декабря 2018 г. N ЗАБДРП-525/т следует, что в соответствии с пунктом 5.3.6 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы не производилась доплата к пособию по беременности и родам, выплачиваемому за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, для доведения общего размера выплаты до среднемесячного заработка работника. В соответствии с приложением к вышеназванному протоколу Петровой К.В. не произведена доплата пособия до среднего заработка за период с 18 марта 2013 г. по 4 августа 2013 г. в размере 164.413,20 руб.
Обратившись в суд, Петрова К.В. указала на то, что о факте нарушения своих трудовых правей стало известно из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 17 мая 2019 г. на ее заявление, поступившее в инспекцию из Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры 20 марта 2019 г. по вопросу нарушения трудовых прав.
Разрешая спор и отказывая Петровой К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты к пособию по беременности и родам, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), что выразилось в обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора 2 августа 2019 г. за пределами установленного трудовым законодательством срока для разрешения такого спора. Данный срок судом исчислен с 2013 года, с момента предоставления отпуска по беременности и родам, притом, что истец при приеме на работу была ознакомлена с условиями Коллективного договора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Решение суда об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, правильность которого оспаривается в жалобе.
В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ, вступившими в силу 3 октября 2016 г., статья 392 ТК РФ была дополнена частью второй, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Согласно положениям статьи 255 Трудового кодекса РФ женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой в порядке, установленном для выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам, размер которого исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью.
На момент ухода истца в отпуск по беременности и родам действовали положения Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 года, пунктом 5.3.6 которого было определено производить оплату пособий по беременности и родам в размере 100 процентов среднемесячного заработка работника.
При предоставлении Петровой К.В. отпуска по беременности и родам работодателем не было выполнено условие, изложенное в пункте 5.3.6 Коллективного договора на 2011-2013 годы, не произведена выплата в полном объеме и в установленный срок пособия по беременности и родам с доведением до размера среднемесячного заработка истца, что достоверно установлено приведенными выше доказательствами, не отрицалось ответчиком.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом выплата суммы начисленного работодателем пособия по беременности и родам в размере 47.116,05 руб. была произведена ответчиком в марте 2013 года.
Петрова К.В. ссылалась на то, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно только 27 декабря 2018 г. из протокола совещания у исполняющего обязанности начальника Забайкальской дирекции по ремонту пути, в связи с рассмотрением вопроса по проведению проверки по обращению другого работника по факту недоплаты причитающегося работницам пособия по беременности и родам.
Исковое заявление с настоящими требованиями было подано истцом в суд 2 августа 2019 г., то есть с пропуском установленного срока, о чем было заявлено ответчиком.
В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с такими требованиями, в материалах дела отсутствуют.
Не могут быть приняты в качестве таковых доводы истца об обращении 7 марта 2019 г. с заявлением в Читинскую транспортную прокуратуру по факту выплаты пособия по беременности и родам не в полном объеме, которое в свою очередь было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае (л.д.24, 25).
Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае произведена проверка соблюдения трудовых прав работников при начислении работодателем пособия по беременности и родам, по итогу которой в адрес ОАО "РЖД" 17 мая 2019 г. вынесено предписание N 75/12-6313-19-И об устранении выявленных нарушений.
Оспаривая законность вынесения данного предписания, ответчик обратился в суд с административным иском, где в качестве заинтересованного лица выступала Петрова К.В. Центральным районным судом г.Читы 17 июля 2019 г. было постановлено признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда, вынесенное в адрес Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" N 75/12-6313-19-И от 17 мая 2019 г., которое не было в последующем оспорено участвующими в деле лицами.
Исходя из вышеизложенного, с учетом пояснений истца, данных ею как в суде первой, так и апелляционной инстанций, при наличии в материалах дела приказа работодателя от 18 марта 2013 г. N 33 "Д" об оплате пособия по беременности и родам в соответствии с пунктом 5.3.6 Коллективного договора, с которым Петрова К.В. была ознакомлена 19 марта 2013 г., о чем свидетельствует ее подпись; получения истцом в марте 2013 года расчетного листа и наличия возможности проверить правильность начисления истцу оспариваемого пособия в требуемом размере, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин несвоевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
