Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4406/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Кузнецова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года, которым с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Сорокина И.А. взысканы возмещение ущерба 83 650 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 41 825 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3309 рублей 50 копеек.
На Управление Судебного Департамента Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 7760 рублей, поступившие от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на депозит на основании платежного поручения N... от <ДАТА>, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около дома N... по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по дороге с круговым движением, при заезде на кольцо, не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Сорокина И.А., которому причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Сорокина И.А. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик).
Сорокин И.А. <ДАТА> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее ООО "Марка"). В тот же день автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ..., осмотрен страховщиком.
<ДАТА> страховщик выдал Сорокину И.А. направление N... на ремонт на СТОА ООО "Марка".
<ДАТА> представители АО "СОГАЗ" и ООО "Марка" составили акт об обнаружении скрытых дефектов и в заказе-наряде N... согласовали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей.
Ссылаясь на непроведение ремонта, <ДАТА> Сорокин И.А. направил в АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку за несоблюдение срока ремонта.
В письме от <ДАТА> N... АО "СОГАЗ" сообщило Сорокину И.А. об отсутствии оснований для страховой выплаты, необходимости предоставления транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта.
Транспортное средство на ремонт не предоставлено.
<ДАТА> Сорокин И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором, ссылаясь на указанные обстоятельства, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 N... от <ДАТА>, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 100 рублей, расходы по оценке ущерба - 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за несоблюдение срока ремонта за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 18 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Заявлением от <ДАТА> Сорокин И.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 650 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 92 851 рубля 50 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Сорокин И.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения. Полагал, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа транспортного средства и подлежит взысканию в соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от <ДАТА> в размере 65 838 рублей, ходатайствовал о применении к неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Марка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Кузнецов А.А., ссылаясь на исполнение страховщиком своей обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части выдачи направления на ремонт, отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта, оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт наступления страхового случая, учитывая получение страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, проведение осмотра поврежденного автомобиля, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 N... от <ДАТА>, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об исполнении АО "СОГАЗ" по своей обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судебная коллегия отклоняет.
Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что направление на восстановительный ремонт автомобиля должно содержать сведения о сроках ремонта, стоимости ремонта, о возможном размере доплаты.
В рассматриваемом случае срок действия направления на ремонт N... от <ДАТА> составляет ... дней, но оно не содержит сведений о сроке ремонта, в том числе после согласования скрытых повреждений и стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что АО "СОГАЗ" в полной мере исполнило свою обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно взыскал страховое возмещение без учета износа деталей, подлежащих замене.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку оплата восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа деталей, подлежащих замене, то вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, определенной экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 в заключение N... от <ДАТА>, является правильным.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Кузнецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
