Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 августа 2019 года №33-4406/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-4406/2019



г. Тюмень


28 августа 2019 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кучинской Е.Н.,




судей


Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,




при секретаре


Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Бабарыкина Николая Григорьевича в лице опекуна Бабарыкина Александра Григорьевича, Пересадило Надежды Григорьевны к Стельминой Галине Владимировне об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой ответчика Стельминой Галины Владимировны, действующей в лице представителя Крейдина Евгения Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Бабарыкина Николая Григорьевича в лице опекуна Бабарыкина Александра Григорьевича, Пересадило Надежды Григорьевны, удовлетворить.
Уменьшить покупную цену по договору купли-продажи земельного участка площадью 1021 кв.м, кадастровый номер <.......> находящегося по адресу: <.......> и жилого дома общей площадью 240 кв.м., кадастровый номер <.......>, этажностью - 2, находящийся по адресу: <.......>, <.......>, заключенный 19.11.2015 года между Стельминой Галиной Владимировной и Пересадило Надеждой Григорьевной, Бабарыкиным Николаем Григорьевичем, с 3 400 000 руб. до 3 263 613 руб.
Взыскать со Стельминой Галины Владимировны в пользу Пересадило Надежды Григорьевны денежные средства в размере 90 924,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 928 руб.
Взыскать со Стельминой Галины Владимировны в пользу Бабарыкина Николая Григорьевича денежные средства в размере 45 462,33 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Бабарыкин Н.Г. в лице опекуна Бабарыкина А.Г., Пересадило Н.Г. обратились в суд к Стельминой Г.В. об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи с 3 400 000 рублей до 3 263 613 рублей, взыскании денежных средств с ответчика в пользу Пересадило Н.Г. в размере 90 924,67 рубля, в пользу Бабарыкина Н.Г. - 45 462,33 рублей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2015 года, Стельмина Г.В. продала Пересадило Н.Г., Бабарыкину Н.Г. земельный участок площадью 1021 кв.м, находящийся по адресу: <.......> и жилой дом общей площадью 240 кв.м., этажностью - 2, находящийся по адресу: <.......> В ходе рассмотрения гражданского дела <.......> установлено, что приобретенный Пересадило Н.Г., Бабарыкиным Н.Г. жилой дом имеет скрытые недостатки, стоимость устранения которых составляет 136 387 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Стельмина Г.В., действующая в лице представителя Крейдина Е.В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция направлялась судом по иному адресу, по которому ответчик не проживает и регистрации не имеет, что является основанием для применения положений ст. 330 ГПК РФ.
Также указывает, что вывод суда о том, что жилой дом на момент продажи имел недостатки является необоснованным, не основанным на доказательствах, представленных в материалы дела. Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 28.09.2017 года, отмечает, что в рамках рассмотрения дела был установлен факт отсутствия вины ответчика в обнаруженных экспертами недостатках, а также установлена недобросовестность поведения истца в возникших спорных правоотношениях относительно площади дома и качества системы отопления. Указывает, что ранее истцами также подавалось исковое заявление в суд о признании договора купли-продажи не заключенным, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения. Полагает, неоднократное обращение истцов в суд указывает на недобросовестность их поведения. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 196 ГПК РФ считает, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме (л.д. 79-82).
Определением от 12 августа 2019 года судебная коллегия Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Пересадило Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Стельмина Г.В., ее представитель Крейдин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили о применении срока исковой давности.
Опекун истца Бабарыкина Н.Г. - Бабарыкин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. При наличии указанного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года судьей было вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 29 января 2019 года на 09 часов 30 минут (л.д. 2).
В исковом заявлении истец указала, что ответчик проживает по адресу: г<.......> (л.д. 5).
По сведениям Адресно-справочного отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, Стельмина Г.В., <.......> года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г.<.......> (л.д. 58).
Между тем, судебная корреспонденция в адрес ответчика Стельминой Г.В. была направлена судом по адресу: <.......> (л.д. 58).
Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика Стельминой Г.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на указанную дату, а также о подготовке дела к судебному заседанию, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 19.11.2015 года между Стельминой Г.В. (продавец) и Пересадило Н.Г., Бабарыкиным А.Г., действующим в интересах Бабарыкина Н.Г. (покупатели), заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1021 кв.м., кадастровый номер <.......> и жилого дома общей площадью 240 кв.м., кадастровый номер <.......>, этажность: 2, находящихся по адресу: <.......>
Данные жилой дом и земельный участок приобретены покупателями в общую долевую собственность, Пересадило Н.Г. - 2/3 доля в праве, Бабарыкин Н.Г. - 1/3 доля в праве.
В соответствии с п.3 договора, объекты недвижимости оцениваются по соглашению сторон и продаются за 3 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - дом, 2 400 000 руб. - земельный участок.
Решением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2017 года исковые требования Бабарыкина А.Г., действующего в интересах недееспособного Бабарыкина Н.Г., Пересадило Н.Г. удовлетворены, решение постановлено:
"Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 1021 кв.м, кадастровый номер <.......> и жилого дома общей площадью 240 кв.м., кадастровый номер <.......>, этажностью - 2, расположенные по адресу: <.......> заключенный 19.11.2015 года между Стельминой Галиной Владимировной и Пересадило Надеждой Григорьевной, Бабарыкиным Николаем Григорьевичем, недействительным. Применить последствия недействительности сделки".
Апелляционным определением Курганского областного суда от 28.09.2017 года, решение Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2017 года отменено, принято по делу новое решение, - в удовлетворении исковых требований Бабарыкина А.Г., действующего в интересах недееспособного Бабарыкина Н.Г., Пересадило Н.Г. к Стельминой Г.В. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При этом проверка качества товара, порядок которой не установлен специально законом, осуществляется покупателем в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно, применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), что применительно к спорным правоотношениям означает осмотр покупателем приобретаемого жилого помещения.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требование о взыскании указанной суммы, истцы ссылаются на заключение N 3029 ООО "Бюро независимых экспертиз", согласно которому стоимость работ для устранения недостатков определена в размере 136 387 рублей. Данные обстоятельства отражены в решении Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2017 года.
Из указанного заключения также следует, что на первом этаже жилого лома выполнены все отделочные работы с обеспечением помещений водоснабжением, энергообеспечением, смонтированы трубопроводы горячей и холодной воды, системы отопления от газового котла с монтажом алюминиевых батарей. Второй мансардный этаж выполнен со входом по временной лестнице с наружного фасада, строительные работы по внутренней отделке второго этажа не закончены. В целом 2-х этажный жилой дом по адресу: г<.......> является объектом незавершённого строительства, при этом 1- й этаж дома выполнен с замкнутым тепловым контуром и инженерным обеспечением, обособлен и полностью пригоден для постоянного проживания. В доме на первом этаже в период 2015-2017 года на внутренних поверхностях наружных стен местами выступила плесень на стенах туалета и помещениях на обоях, что является результатом недостаточного отопления помещений в зимний период. Первый этаж, общей площадью 95 кв.м, жилого дома, пригоден для постоянного проживания и, согласно п.III МДС 13- 21.2007г. "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" нет оснований для признания его непригодным для проживания. Для более комфортного проживания на первом этаже и предотвращения повышенных теплопотерь при отоплении 1-го этажа в зимний период, с учетом отсутствия окончания работ на втором этаже, необходимо выполнить следующие работы, которые эксперты, учитывая стадию неоконченного строительства дома, отнесли к недостаткам: необходимо утеплить перекрытие ещё одним слоем минераловатной плиты толщиной 50 мм по всей площади 1-го этажа; утеплить перекрытие подвального помещения минератоватной плитой толщиной не менее 100 мм по всей площади пола 1-го этажа, дополнительно провести наладочно-ревизионные работы системы газового отопления. Неоконченность строительных работ по отделке второго этажа является производственным недостатком - явным, устранимым, его возможно было обнаружить при осмотре дома. Недостаточность утепления пола и перекрытия 1 -го этажа, необходимость регулировки системы отопления являются производственными скрытыми недостатками, которые проявляются только в период эксплуатации дома в зимний период.
В отношении технического состояния дома и появления плесени в помещениях N 3,4,5 - недостаточный обогрев в зимний период. Согласно указанному включению первый этаж жилого дома, общей площадью 95 кв.м. пригоден для постоянного проживания на дату составления экспертного заключения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, фактически рассчитаны только в отношении 95 кв. м 1 -го этажа. Жилой дом по проектному замыслу и фактически является двухэтажным, где второй этаж - мансарда с закрытым контуром и собранными строительными ограждающими конструкциями, окнами и лестницей - с незавершёнными строительными работами внутри. Пересадило Н.Г. и Бабарыкин Н.Г., действующий винтересах недееспособного Бабарыкина Н.Г. определить этажность дома могли.
Проверитъ в момент заключения договора 19.11.2015 года состояние отопительной водопроводной системы дома, путём запуска отопительного котла и замера температуры на приборах отопления и горячей сети водопровода технически было возможно. Жилой дом (первый этаж) построен из типовых керамзитобетонных панелей заводского изготовления, рассчитанных и выполненных для климата Уральского региона.
Дополнительное утепление снаружи или изнутри стен не требуется. Требуется дополнительное утепление перекрытия подвала (пола 1-го этажа) и перекрытия первого этажа. Этажные и потолочные перекрытия и покрытия первого этажа выполнены из железобетонных плит с нормируемой толщиной 100мм с нормативным опиранием по контуру. Недостатки, установленные данной экспертизой, в случае установлениянормального температурного режима отопления в доме, возникнуть не могли.
Как следует из содержания апелляционного определения Курганского областного суда от 28.09.2017 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, до оформления сделки истцы неоднократно осматривали спорный дом и беспрепятственно могли оценить его технические и качественные характеристики. Данное обстоятельство истец не оспаривала и в ходе настоящего судебного заседания.
В пункте 10 договора купли-продажи стороны подтвердили, что претензии у принимающей стороны к передающей стороне по передаваемому земельному участку и жилому дому отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных доказательств того, что приобретенный жилой дом не отвечает требованиям о качестве, что истцам по договору купли-продажи было передано имущество ненадлежащего качества. Приобретая жилой дом, истцы имели возможность осмотреть данное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности к проживанию, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Вопросов и претензий по качеству жилого дома у истцов при приобретении этого имущества не возникло. При подписании договора купли-продажи и акта передачи объекта недвижимости истцы также не предъявили ответчику претензий и требований по качеству жилого дома.
Анализируя представленное заключение, можно сделать вывод о том, что недостатки жилого дома являются следствием того, что дом является объектом незавершённого строительства, о чем истцы не могли не знать при его приобретении.
Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость жилого дома определена сторонами в размере 1000 000 рублей, стоимость земельного участка - 2400 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что изначально цена жилого дома и земельного участка была 3 600 000 рублей, однако в последующем они уменьшили цену договора до 3400 000 рублей.
Таким образом, цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцами.
При этом доказательств того, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с учетом выявленных недостатков меньше цены, определенной сторонами в договоре, истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 454, 458, 469, 475, 557 Гражданского кодекса РФ, анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, достаточности и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Бабарыкина Н.Г. и Пересадило Н.Г. об уменьшении покупной стоимости жилого дома и взыскании денежных средств являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия считает, что состояние жилого дома истцы могли оценить в момент его приобретения, т.е. 19.11.2015 г., с иском в суд они обратились 12.12.2018, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
При этом доводы истца о том, что фактически договор был заключен 19.12.2015г. какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2019 года отменить.
В удовлетворении иска Бабарыкина Николая Григорьевича в лице опекуна Бабарыкина Александра Григорьевича, Пересадило Надежды Григорьевны к Стельминой Галине Владимировне об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи - отказать.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская













Судьи коллегии: И.Н.Николаева
Е.Л.Забоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка