Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4406/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4406/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ткаченко Дмитрия Владимировича о признании распространенных сведений не соответствующими действительности
по частной жалобе Ткаченко Дмитрия Владимировича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 г. о возвращении заявления,
установила:
Ткаченко Д.В. обратился в суд с указанным заявлением о признании не соответствующими действительности распространённых неустановленным лицом (лицами) в г. Белгороде в отношении него сведений о мошеннических действиях, указав, что в 2017 году в публичных местах города Белгорода были расклеены объявления с фотографией его семьи (его, супруги и сына) с заголовком "Преступников должны знать в лицо! Семью Ткаченко", содержащие слова и фразы "злейшие мошенники", "липовые", "денежки пропадают".
Определением судьи от 16 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 апреля 2019 года устранить имеющиеся недостатки.
Определением судьи от 6 мая 2019 года заявление возвращено со ссылкой на часть 2 статьи 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Ткаченко Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что в определении от 16 апреля 2019 года об оставлении заявления без движения (л.д. 15) судья предложил Ткаченко Д.В. устранить имеющиеся недостатки, а именно: представить доказательства, свидетельствующие о невозможности установления данного факта в ином (внесудебном порядке), а также подтверждающие, что сведения, о признании несоответствующими которых просит заявитель, имеют место в настоящее время; указать, какие правовые последствия влечет для заявителя установление данного факта.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 16 апреля 2019 года, а поступившие 29 апреля 2019 года пояснения к заявлению не свидетельствуют о выполнении указаний судьи, поскольку необходимые доказательства заявителем так и не представлены.
Вместе с тем, указания судьи, изложенные в определении от 16 апреля 2019 года об оставлении заявления без движения нельзя признать законными и обоснованными, равно как и последующие выводы в определении от 6 мая 2019 года о возвращении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Как обоснованно указано в жалобе, Ткаченко Д.В. обратился в суд с соответствующим заявлением, руководствуясь положениями действующего законодательства, а именно пунктом 8 статьи 152 ГК РФ, прямо предусматривающей судебную защиту чести достоинства и деловой репутации в случае распространения порочащих сведений неустановленными лицами. Выводы суда о не предоставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления данного факта в ином (внесудебном) порядке противоречат положениям указанной статьи, которая в данном случае не указывает на наличие иного способа защиты.
Из содержания поданного Ткаченко Д.В. заявления и письменных пояснений усматривается, что установление факта признания распространенных сведений не соответствующими действительности необходимо ему для восстановления права на доброе имя, и подано в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
Таким образом, имеющееся в обжалуемом определении суждение о том, что из заявления не усматривается, для каких целей заявителю необходимо установить заявленный к установлению факт и какие правовые последствия для заявителя влечет его установление, не соответствует содержанию поданного Ткаченко Д.В. заявления.
Указание суда о том, что из заявления и приложенных документов не усматривается, что сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит Ткаченко Д.В., распространяются в настоящее время путем расклеивания объявлений, также не могло быть основанием для оставления заявления без движения, поскольку, как указано в жалобе, объявления были сорваны силами самого заявителя, однако содержащиеся в них сведения были доведены до неограниченного круга лиц.
С учетом изложенного, возвращение заявления Ткаченко Д.В. по приведенным в определении основаниям требованиям законности и обоснованности не отвечает.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения и его последующего возврата, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для принятия его к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 года отменить, материал по заявлению Ткаченко Дмитрия Владимировича о признании распространенных сведений не соответствующими действительности направить в суд первой инстанции для принятия его к производству.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
