Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-4406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.
при секретаре Серегиной Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08.10.2018 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Слободенюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" в лице операционного офиса ТРУ ПАО "МИнБанк" обратилось в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Слободенюк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08.10.2018 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а именно в связи с неподсудностью дела данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд с данным иском по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ПАО "МИнБанк" просит указанное определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления и изменение территориальной подсудности для данного дела по соглашению между сторонами кредитного договора.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Принимая решение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью данного дела Новомосковскому городскому суду Тульской области, судья исходила из категории данного спора, подлежащего разрешению в суде общей юрисдикции по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.
При этом судья указала, что изложенное в п.22 заключенного между сторонами договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ. условие, определяющее, что спор по иску банка к заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор), не содержит указания на конкретный суд общей юрисдикции, в связи с чем нет оснований считать, что стороны достигли соглашения об изменении правил территориальной подсудности, а, следовательно, у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска по правилам ст.32 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов иска, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор N потребительского кредита.
Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (с посл. изм. и доп.) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Такого условия (указания на конкретный суд) заключенный между сторонами договор не содержит, в связи с чем в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров по искам кредитора к заемщику, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования.
Учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Новомосковского городского суда Тульской области, судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление ПАО "МИнБанк" не может быть принято к производству этого суда, т.к. подано с нарушением правил общей территориальной подсудности.
Довод частной жалобы о том, что по соглашению между сторонами договора территориальная подсудность для данного дела была изменена, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого определения.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи от 08.10.2018г. по доводам частной жалобы ПАО "МИнБанк", которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 08.10.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МИнБанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка