Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4406/2018, 33-192/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-192/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайлова Николая Владимировича к Шеиной Нине Николаевне, Корляковой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчиков Шеиной Нины Николаевны, Корляковой Ольги Анатольевны на решение Парабельского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к Шеиной Н.Н. и Корляковой О.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95500 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., государственной пошлины в размере 3035 руб. и расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.07.2018, управляя автомобилем "ГАЗ-322132", государственный номер /__/, совершил наезд на бычков крупнорогатого скота (далее по тексту - КРС), которые внезапно появились на дороге, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 94 500 руб. Полагал, что поскольку ДТП произошло по вине владельцев КРС (ответчиков), которые допустили безнадзорный выгул животных, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании истец Михайлов Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что непосредственно перед ДТП двигался с разрешенной скоростью около 80 км/ч в темное время суток. Неожиданно для него с правой стороны дороги на проезжую часть выбежали два теленка, в связи с чем произошло ДТП. После столкновения по причине выхода из строя двигателя и пневмосистемы тормозов транспортное средство по инерции проехало около 120 метров. Указал, что не мог заблаговременного увидеть приближающихся животных.
Ответчики Шеина Н.Н. и Корлякова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.
Представитель ответчиков Фокин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинённый вред, поскольку истец как владелец источника повышенной опасности не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, ст. 137, ст. 210, п. 1 ст. 322, ст. 1064, п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Шеиной Н.Н. и Корляковой О.А. в пользу Михайлова Н.В. ущерб по 33 075 руб., судебные расходы в размере 4 067,25 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчики Шеина Н.Н. и Корлякова О.А. просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считают, что суд первой инстанции неправомерно распределил сумму причинённого ущерба между ответчиками в равных долях.
Полагают, что вред был причинен транспортному средству истца не по вине ответчиков.
Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обращают внимание на то, что выводы суда о безнадзорном содержании животных не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Михайлов Н.В. считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинены имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Анализ приведенных положений закона в их совокупности указывает на то, что причинителем вреда в случае наступления деликтной ответственности является лицо, действиякоторогоявились единственнойпричинойвозникновениявредаиповлекли возникновение данного вреда у потерпевшего с неизбежностью. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, последнийответственностьзапричинениевреданести не может,кроме случаев, когда такаяответственностьнаступает независимо от вины.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 03.07.2018 в 00.40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Михайлов Н.М., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "ГАЗ-322132", государственный номер /__/, по направлению из д. Инкино Колпашевского района Томской области в с. Парабель Парабельского района Томской области и на 83 км автодороги Могильный Мыс - Каргасок совершил наезд на бычков крупнорогатого скота, принадлежавших ответчикам Шеиной Н.Н. и Корляковой О.А., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 500 руб.
В действиях истца сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД "Парабельское" не установлены признаки состава административного правонарушения, ответчики Шеина Н.Н. и Корлякова О.А. привлечены к административной ответственности по ч. 2 с. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 25.6 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии как вины ответчиков, не осуществлявших надлежащего содержания принадлежащих им КРС, так и вины водителя Михайлова Н.В.
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно указал на наличие в действиях водителя Михайлова Н.В. вины в совершенном ДТП, допустившего нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с вынесением в указанной части нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обнаружил животных на дороге, по которой двигался автомобиль под его управлением, однако не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.
Скорость движения истца (около 80 км/ч) установлена судом и сотрудниками ГИБДД исключительно из пояснений истца. Доказательства, подтверждающие доводы Михайлова Н.В. о том, что транспортное средство "ГАЗ-322132", государственный номер /__/, по техническим причинам не могло двигаться со скоростью белее 80 км/ч, в материалы гражданского дела не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что опасностью для движения является любая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и наличие опасности (препятствий) в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п.1).
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом доказательствавины ответчиковвсовершенииДТП не представлены, поскольку из материаловдела, вопреки мнению Михайлова Н.В., следует, чтов прямойпричинно-следственнойсвязи сДТП являетсяненахождение без присмотраживотных, принадлежащихответчикам на праве собственности, адействиясамогоМихайлова Н.В., управлявшегоисточником повышенной опасности в сложившейся дорожной ситуации.
Доводы истца обезнадзорном содержанииживотных не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку не опровергают указанных выводов судебной коллегии.
Действительно, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (статья 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации короваврассматриваемойситуацииисточником повышенной опасности не является.
Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен вследствие умысла ответчиков, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дело не представлено. Сам факт нахождения животных на проезжей части дороги, безусловно, не свидетельствует о наличии виныответчиковв ДТП.
Представленные судудоказательства:схемапроисшествия, не содержащая изображения следов тормозного пути, показания свидетеля Л. - сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД "Парабельское", не являвшегося очевидцем ДТП, пояснения истца, материалыпо фактуДТП, всвоейсовокупности, по мнению судебной коллегии, достоверноуказываютнато, что причиной ДТП явились лишь действияводителяМихайлова Н.В., которыймер ктому, чтобыизбежать столкновенияс КРС непредпринял. Каких-либо доказательств того, что он, увидев телят по ходу движения автомобиля,быллишен возможностиизбежатьстолкновения, судуне представлено.
С учетом изложенного, довод истца о нахождении животных, принадлежащих ответчикам, в момент ДТП без присмотра на проезжей части дороги не может быть принят во внимание, посколькуне опровергает указанных выводов судебной коллегии.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, что было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Михайлова Н.В. к Шеиной Н.Н., Корляковой О.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Парабельского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Михайлова Николая Владимировича к Шейной Нине Николаевне, Корляковой Ольге Анатольевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Михайлова Николая Владимировича оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Парабельского районного суда Томской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
