Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4406/2018, 33-157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-157/2019
гор. Брянск 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривоносова Ю.Я. на решение Унечского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года по иску Байдакова Павла Сергеевича, Гупановой Ирины Юрьевны к Кривоносову Юрию Яковлевичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Кривоносова Ю.Я. и его представителя Кондратенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Байдакова П.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байдаков П.С., Гупанова И.Ю. обратились в суд с указанным иском к Кривоносову Ю.Я., ссылаясь на то, что Байдаков П.С. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Гупанова И.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчику Кривоносову Ю.Я. принадлежит на праве собственности 1/8 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, приобретенную в порядке наследования. Ответчик единолично проживает и пользуется всей квартирой, препятствуя истцам в использовании принадлежащего им имущества. При этом, у ответчика имеется иное жилое помещение, соответствующее требованиям для постоянного проживания. Выделить в натуре изолированную 1/8 долю ответчика, что составляет 8,85 кв.м. от общей площади квартиры, без нанесения соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, невозможно. Истцы неоднократно обращались к ответчику о совместной продаже квартиры, на что получили отказ. По мнению истцов, в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.
По изложенным основаниям, с учетом утоненных исковых требований истцы просили признать незначительной 1/8 доли, принадлежащей Кривоносову Ю.Я., прекратить право собственности Кривоносова Ю.Я. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику Кривоносову Ю.Я. стоимости в размере 192 000 руб. принадлежащей ему доли, с учетом рыночной стоимости квартиры, признать право собственности за Байдаковым П.С. и Гупановой И.Ю., по 1/16 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 г. постановлено:
Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., принадлежащую Кривоносову Ю.Я., незначительной.
Прекратить право собственности Кривоносова Ю.Я. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>, за Байдаковым П.С.
Признать право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N расположенную по адресу: <адрес>, за Гупановой И.Ю.
Взыскать с Байдакова П.С. и Гупановой И.Ю. в пользу Кривоносова Ю.Я. компенсацию за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры N N расположенной по адресу: <адрес>, в размере 192000 руб. 00 коп.
Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Кривоносова Ю.Я. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Байдакова П.С. и Гупановой И.Ю. по 1/6 доли в праве на указанную квартиру.
Взыскать с Кривоносова Ю.Я. в пользу Байдакова П.С. расходы по госпошлине в размере 2 670 руб.00 коп.
Взыскать с Кривоносова Ю.Я. в пользу Гупановой И.Ю. расходы по госпошлине в размере 2 670 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Кривоносов Ю.Я. просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается, что спорное жилое помещение является единственным объектом недвижимости для проживания, иной собственности не имеет, зарегистрирован в спорной квартире на протяжении 15 лет, производил оплату за коммунальные услуги в полном объеме за всю квартиру, имеет серьезные заболевания. Считает, что выплата остальными сособственниками компенсации, помимо его воли, противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения п.36 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Байдаков П.С. и Гупанова И.Ю. выражают несогласие с доводами жалобы, просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кривоносов Ю.Я. и его представитель Кондратенко Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Байдаков П.С., принимавший участие в апелляционном разбирательстве, возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Гупанова И.Ю., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Байдаков П.С. и Гупанова И.Ю. являются детьми Байдаковой Н.П., умершей в 2012 году. Истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, после смерти которой остался проживать в квартире N <адрес>.
Стороны вступили в наследство. Истец Кривоносов Ю.Я. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 70,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.08.2012 года, выданного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Беляцкой Л.К. от 22.08.2012 года, реестровый N, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области серии 32-АЖ N от 07.09.2012 года, регистрационная запись N
Ответчик Кривоносов Ю.Я. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2012 года, выданного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Беляцкой Л.К. от 29.08.2012 года, реестровый N, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области серии N N от 15.10.2012 года, регистрационная запись N
Ответчику Гупановой И.Ю. принадлежит ? доля в праве на основании договора дарения N от 16.08.2017 года, удостоверенного нотариусом Унечского нотариального округа Брянской области Пилипушко И.Л., реестровый номер 1-706.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что принадлежащие Байдакову П.С. и Гупановой И.Ю. доли в праве собственности на спорную квартиру значительно превышают долю в праве собственности Кривоносова Ю.Я.
В соответствии с данными технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела площади жилых комнат в спорной квартире составляют: 8,1 кв.м, 13,7 кв.м, 8,3 кв.м, 18,4 кв.м (итого жилой площадью 48,5 кв. м). Общая площадь прихожей 8,6 кв.м, двух шкафов 0,3 м и 0,7 м, туалета 1,2 кв.м, санузела 2,6 кв.м, кухни 8,9 кв.м. Следовательно, общая площадь квартиры составляет 70,8 кв.м.
На принадлежащую Кривоносову Ю.Я. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 8,85 кв.м. из общей площади квартиры, однако, изолированной комнаты, по размеру, соответствующей принадлежащей ему доле, в квартире не имеется.
Таким образом, выделить Кривоносову Ю.Я. принадлежащую ему в спорной квартире идеальную долю 1/8, что составляет 8,85 кв.м. от общей площади квартиры и, соответственно, 6,06 кв.м. от жилой площади, технически невозможно.
При этом, в случае закрепления за ответчиком комнаты размером 8,1 кв.м или 8,3 кв.м, а также передаче в совместное пользование сторон помещения общей площадью 22,3 кв.м (70,8-48,5=22,3 кв.м), размер общей площади квартиры, приходящейся на долю ответчика (8,85 кв.м) был бы существенно превышен.
Удовлетворяя исковые требования Байдакова П.С. и Гупановой И.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорном жилом помещении осуществлять фактическое пользование соразмерно доле ответчика в праве общей долевой собственности невозможно, признал принадлежащую ответчику долю незначительной, а потому прекратил право собственности Кривоносова Ю.Я. на указанное имущество, взыскав с истцов в пользу ответчика компенсацию, соответствующую размеру доли ответчика по экспертному заключению в размере 192000 руб. (1 536 000/8), а также признал за каждым из истцов Байдаковым П.С. и Гупановой И.Ю. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.
Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцами требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений ответчика, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года по иску Байдакова Павла Сергеевича, Гупановой Ирины Юрьевны к Кривоносову Юрию Яковлевичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривоносова Ю.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
