Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-4406/2017, 33-164/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-164/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Поляковой Анны Андреевны к Мойсюку Анатолию Борисовичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Мойсюка Анатолия Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Мойсюка А.Б. и его представителя Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Полтановой Г.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключения прокурора Чмиря Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Полякова А.А. обратилась в суд с иском к Мойсюку А.Б., в котором с учетом уточнения просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на социальную и медицинскую реабилитацию в размере 103291,28 руб., утраченный заработок с 26.11.2016 по настоящее время в размере 175746,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д.162).
В обоснование требований указано, что 25.11.2016 ответчик, управляя автомобилем "Toyota Platz" (/__/), совершил наезд на истца. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2017 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью истца. Истец продолжительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. С момента ДТП и до настоящего время истец нетрудоспособна и находится на больничном. Истец в течение нескольких месяцев не могла самостоятельно ходить, обслуживать себя и в настоящий момент вынуждена осуществлять профилактику после многочисленных травм, ей предстоит санаторно-курортное лечение.
В судебном заседании представитель истца Поляковой А.А ПолтановаГ.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Мойсюк А.Б., его представитель Худолеев В.М. иск не признали.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Судом взысканы с Мойсюка А.Б. в пользу Поляковой А.А.: утраченный заработок с 26.11.2016 по 13.10.2017 в размере 175746,90 руб., компенсация морального вреда в размере 550000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мойсюк А.Б. просит решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда изменить, уменьшив его размер, в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка отменить, отказав в его удовлетворении.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:
1). При определении размера морального вреда суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как:
- материальное положение ответчика, отсутствие у него работы, наличие кредита;
- отсутствие умысла на причинение вреда истцу;
- улучшение состояния здоровья истца в результате лечения;
- отсутствие необратимых последствий для здоровья истца.
2). Страховая выплата, полученная истцом, в размере 500000 руб. полностью покрывает все убытки потерпевшей, в том числе связанные с утраченным заработком. Данная выплата в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлена на возмещение расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода). Кроме того, истец получала пособие по социальному страхованию, которое призвано компенсировать подобного рода материальные потери.
3). Суд необоснованно разделил материальные расходы, вызванные повреждением здоровья, и утраченный заработок, хотя их взыскание предусмотрено одной нормой (статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу утраченный заработок и компенсировать моральный вред.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд установил, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем и совершившего наезд на пешехода Полякову А.А.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел характер действий ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен, тяжесть наступивших последствий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также учел отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, его имущественное положение, о чем указано в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что негативных последствий для здоровья ответчика не наступило, противоречат сведениям ФГУ "ГБ МСЭ по Томской области", согласно которым 12.09.2017 Поляковой А.А. установлена /__/ группа инвалидности.
С учетом изложенного определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 550000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата, полученная истцом, в размере 500000 руб. полностью покрывает все убытки потерпевшей, в том числе связанные с утраченным заработком, не основаны на законе и материалах дела.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164) СПАО "РЕСО-Гарантия" 15.05.2017 осуществила Поляковой А.А. выплату страхового возмещения в максимальном размере 500000 руб.
Согласно акту N АТ7744161 о страховом случае от 01.05.2017 страховая выплата, рассчитанная по нормативам, установленным "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", составила 100% страховой суммы (л.д. 141).
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, была направлена на возмещение расходов на восстановление здоровья и утраченный заработок в себя не включала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потери истца компенсированы пособием по социальному страхованию, не основаны на законе.
Пунктом 4.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу в предельном размере, ответчик на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая по настоящему делу и составляет сумму утраченного заработка.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал утраченный заработок с ответчика как с причинителя вреда в соответствии с положениями статей 1072, 1079 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мойсюка Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
