Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 33-4406/2013г.
Судья Панарин П.В.
Докладчик Быкова И.В. Дело № 33- 4406/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Жегалова Е.А.,
судей Быковой И.В., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре Бурч А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2013 года гражданское дело по частной жалобе Гетманенко С.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2013 года, которым заявление Гетманенко С.Н. о возмещении судебных расходов - удовлетворено частично.
Взысканы с Гетманенко А.Н. в пользу Гетманенко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату доверенности - 300 руб., а всего взыскать - 5 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гетманенко С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб. по иску Гетманенко А.Н. к Гетманенко С.Н., Гетманенко А.В. и Афанасьевой (Гетманенко) Е.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда от 21.09.2012 г. удовлетворен частично иск Гетманенко А.Н. к Гетманенко С.Н., Гетманенко А.В. и Афанасьевой Е.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом и убытков. С ответчика Гетманенко С.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 14 007,68 руб. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.
Гетманенко С.Н. он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на оплату юридических консультационных услуг, услуг по составлению документов, услуг представителя, а 600 руб. - расходы по оформлению доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Гетманенко С.Н., просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Гетманенко А.Н. в пользу Гетманенко С.Н. понесенные ответчиком судебные расходы в размере 30 600 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что требования Гетманенко А.Н. к Гетманенко А.В. и Афанасьевой Е.В. решением суда оставлены без удовлетворения. Исковые требования, заявленные истцом к Гетманенко С.Н., удовлетворены в части взыскания расходов истца по оплате коммунальных услуг.
Указывает, что поскольку требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за пользование имуществом оставлены судом без удовлетворения, то решение суда в данной части состоялось в пользу ответчика Гетманенко С.Н.
Судебные издержки апеллянта состоят из: 25 000 руб. – оплата юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции; 5 000 – руб.- оплата юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 600 руб. – оплата за оформление нотариальной доверенности.
По данному делу состоялось 5 судебных заседаний (включая предварительную беседу), которые были необходимы для полноценного рассмотрения судом искового требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом, так как по требованию о взыскании убытков в виде оплаченных коммунальных платежей, ответчик изначально признавал иск, в этой части и было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
В последующем дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который оставил решение без изменения.
Апеллянт указывает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, по его подсчетам - в размере всего 5 (пяти) % от общего размера заявленных исковых требований, в размере, который признавался ответчиком с самого начала рассмотрения дела, то невозможно признать, что решение суда состоялось в пользу истца.
Апеллянт считает не основанной на законе ссылку в решении на то, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, поскольку ГПК РФ не содержит такой нормы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 ГПК РФ, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Разрешая заявленные Гетманенко С.Н. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что поскольку решением суда исковые требования Гетманенко А.Н. были удовлетворены частично, исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца Гетманенко А.Н., и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, не учел вышеизложенные положения Закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно: в сумме 23 700 руб., исходя из следующего расчета.
Первоначальная цена заявленного Гетманенко А.Н. к Гетманенко С.Н. иска 267 875 руб., процент удовлетворенных исковых требований (14 007,68 руб.) составил 5,2 %, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано – 94,8 %.
Поскольку исковые требования Гетманенко А.Н. удовлетворены частично (5,2 % от заявленных исковых требований), то необходимо взыскать с истца судебные расходы в сумме 23 700 руб. (94,8 % от 25 000 руб.).
Вместе с тем, определением суда с учетом требований норм ст. 94,98,100 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 300 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, постановленными с соблюдением и при правильном применении норм процессуального права.
В указанной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом при принятии определения, нарушены нормы процессуального права, при таком положении определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, определение подлежит изменению, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.
Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2013 года изменить.
Взыскать с Гетманенко А.Н. в пользу Гетманенко С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.
Частную жалобу Гетманенко С.Н. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
