Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44054/2022


10 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-232/22 по апелляционной жалобе ДГИ адрес, Правительства Москвы на решение Савеловского районного суда адрес от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ООО "Валентина-1", ООО "Витера", ООО "Милена", фио Чайлы оглы, Сазыкину Сергею Александровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к ООО "Валентина-1", ООО "Витера", ООО "Милена", Гусейнову С.Ч. Сазыкину С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании нежилого здания по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005002:1114 общей площадью 552,5 кв.м., самовольной постройкой, обязании снести здание, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки, ссылаясь на то, что Госинспекцией по недвижимости 02.06.2020 при обследовании земельного участка по адресу: адрес был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, на который разрешительная документация не выдавалась, земельный участок для указанных целей не предоставлялся. 26.06.1997 с ООО "Валентина 1" был заключен договор аренды N М-09-503097 для эксплуатации торговой зоны с размещением временных торговых павильонов. В последующем между истцом и ООО "Валентина 1" был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2000 N М-09-016745 на срок 20 лет на земельные участки общей площадью 645 кв.м. по адресу: адрес, в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:72 (литер В), на котором возведено спорное здание, а также земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005002:73 и 77:09:0005002:74 (с литерами А, Б) для эксплуатации стационарных торговых павильонов.

На основе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:72 в месте его размещения учтены три земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0005002:136 - правообладатель ООО "Валентина 1", 77:09:0005002:135 -по договору аренды от 03.05.2006 г. N М-09-513150 с ООО "Милена" и 77:09:0005002:110 - по договору аренды от 01.12.2004 года N М-09-512002 с адрес "Союзнефтегазстрой".

адрес, на котором был размещен объект для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в надлежащем порядке не оформлялось, в связи с этим объект с кадастровым номером 77:09:0005002:1114 общей площадью 552,5 кв.м по адресу: адрес, обладает признаками самовольного строительства.

Представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ Москвы по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что объект частично входит в зону территории объекта культурного наследия, а также имеются признаки наложения границы земельного участка, на котором расположен объект, на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:125, который по данным кадастрового учета относится к улично-дорожной сети.

Возражая против удовлетворения требований, представитель по доверенности Ответчика "Валентина 1" фио в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений о том, что объект возведен в полном соответствии с нормативными требованиями, действовавшими в адрес в период его создания, при наличии согласия уполномоченного органа. Указал на то, что решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию территории адрес от 28.03.1997 N 7 разрешено ООО "Валентина 1" провести реконструкцию по адресу: адрес целях упорядочения торговли и возведения единого архитектурного комплекса и полной реконструкции торговых площадей. Распоряжением Супрефекта адрес от 16.07.1997 N 109 ответчику предоставлено право провести реконструкцию торговых зон со сносом устаревших палаток на площади метро Сокол. Ответчиком ООО "Валентина 1" была разработана исходно-разрешительная документация N 024041/1291, предусматривающая возведение объекта.

Проектное решение комитета по архитектуре и градостроительству - свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 121-4-00 содержит данные о том, что объект является капитальным сооружением. В соответствии с градостроительным заключением от 12.08.1999 N 024-41/291 указан вид строительства, как "новое строительство, функциональное назначение: стационарный торговый комплекс". В соответствии с заключением Мосгосэкспертизы по рабочему проекту от 01.06.2001 N 40-4/01 МГЭ проектом предусмотрено строительство трех стационарных торговых объектов. В заключении указано, что проект разработан в соответствии с градостроительным заданием и соответствует действующим нормативным требованиям.

Распоряжением префекта адрес от 19.07.2000 N 4191 ответчику предоставлен земельный участок, в границах которого расположен объект, в долгосрочную аренду для его эксплуатации.

На основании данного распоряжения между Московским земельным комитетом и ответчиком ООО "Валентина-1" был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2000 N М-09-016745 для эксплуатации стационарного торгового комплекса.

В связи с заключением договора от 21.07.2000 N М-09-016745, ранее действовавший краткосрочный договор аренды с ответчиком ООО "Валентина 1" от 26.06.1997 N М-09-503097 для эксплуатации торговой зоны прекратил свое действие. Таким образом, земельный участок находится во владении ответчиков на основании вышеупомянутого договора от 21.07.2000, а также договоров от 03.05.2006 N М-09-513150 и от 01.12.2004 N М-09-512002, которые являются действующими.

Распоряжением префекта адрес от 09.02.2005 N 633 объект введен в эксплуатацию в связи с завершением строительства здания с надстройкой второго этажа на основании акта приемочной комиссии от 30.08.2004 года.

По данным ГУП МосгорБТИ на 14.04.2009 года учтено двухэтажное здание площадью 552, 5 кв.м.

По результатам обследования объекта на земельных адрес по недвижимости 23.03.2016 был составлен Акт N 9094260 об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Обращая внимание на то, что обращение с настоящим иском последовало в марте 2021 года, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В обоснование своей позиции относительно предмета иска, представитель ответчика также указал на то, что по аналогичным судебным спорам с участием ООО "Валентина 1" в отношении двух других объектов, выявленных Актом Госинспекции по недвижимости от 02.06.2020, входящих согласно имеющейся разрешительной и проектной документации в единый торговый комплекс со спорным объектом Арбитражным судом адрес приняты судебные акты об отказе в иске Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес по делу N А40-66522/21 и делу А40-64838/2021.

Представитель ответчиков ООО "Витера", ООО "Милена", фио фио Житин А.И. возражения на иск и доводы представителя ответчика ООО "Валентина1" поддержал, представил возражения на иск ответчика ООО "Витера", также сослался на тот факт, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, а также на пропуск истцами срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора адрес, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ДГИ адрес, Правительством Москвы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчики ООО "Валентина-1", ООО "Милена", Гусейнов С.Ч.о., Сазыкин С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ООО "Витера" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Валентина-1", ООО "Милена", фиоо., Сазыкина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 адрес кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей. Если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти адрес.

Согласно ст. 13 Закона адрес от 28.06.1995 "Устав адрес" к полномочиям адрес по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления адрес; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в адрес. В соответствии со ст. 13 закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Валентина 1" является собственником нежилого помещения площадью 104,7 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0004021:5564, запись о регистрации права собственности N 77-01/06-003/2000- 2330а от 16.10.2000 г.

ООО "Витера" является собственником помещения общей площадью 379,3 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004021:5565 запись о регистрации N 77-77-09/039/2009-800 от 08.05.2009.

ООО "Милена" является собственником помещения общей площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005002:10682, запись о регистрации N 77-01/09-347/2004-349 от 13.04.2004.

Сазыкин С.А. является собственником помещения общей площадью 22 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0005002:10689 запись о регистрации N 77-01/09-347/2004-341 от 13.04.2004.

Гусейнов С.Ч. является собственником помещения общей площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0004021:5564, запись о регистрации N 77-77/09/035/2005-479 от 24.08.2005.

Все перечисленные нежилые помещения находятся в здании, имеющем кадастровый номер 77:09:0005002:1114 общей площадью 552,5 кв.м по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию территории адрес от 28.03.1997 N 7, ООО "Валентина 1" было разрешено провести реконструкцию торговой зоны по адресу: адрес целях упорядочения торговли и возведения единого архитектурного комплекса и полной реконструкции торговых площадей.

Распоряжением Супрефекта адрес от 16.07.1997 N 109 ООО "Валентина 1" предоставлено право провести реконструкцию торговых зон со сносом устаревших палаток на площади метро Сокол.

ООО "Валентина 1" была разработана исходно-разрешительная документация N 024041/1291, предусматривающая возведение объекта. Проектное решение комитета по архитектуре и градостроительству - свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения N 121-4-00 содержат сведения о том, что объект является капитальным сооружением.

В соответствии с градостроительным заключением от 12.08.1999 N 024-41/291 вид строительства указан как "новое строительство, функциональное назначение: стационарный торговый комплекс". Распоряжением префекта адрес от 19.07.2000 N 4191 ответчику ООО "Валентина 1" предоставлен земельный участок, в границах которого расположен объект, в долгосрочную аренду для его эксплуатации. На основании данного распоряжения между Московским земельным комитетом и ООО "Валентина 1" был заключен договор аренды трех земельных участков от 21.07.2000 N М-09-016745, в том числе участка с кадастровым номером 77:09:0005002:72 (литер В) для эксплуатации стационарного торгового комплекса.

Согласно ст. 3 Закона адрес от 09.12.1998 N 29 "О торговой деятельности в адрес" (в редакции 09.12.1998) стационарные торговые объекты - торговые объекты, установленные на заглубленных фундаментах, присоединенные к городским инженерным коммуникациям.

Как следует из Акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объектов - торговых павильонов адрес от 17 февраля 1998 года, строительство объекта осуществлено на основании решения N 7 Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории адрес, то есть в соответствии с разрешенным использованием.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005002:72 собственниками Объекта в месте его размещения учтены три земельных участка с кадастровыми номерами 77:09:0005002:136, 77:09:0005002:135 по договору аренды от 03.05.2006 N М-09-513150 с ООО "Милена" и 77:09:0005002:110 по договору аренды от 01.12.2004 N М-09-512002 с адрес "Союзнефтегазстрой".

Указанные договоры являются действующими, возобновленными на неопределенный срок. Данные обстоятельства также были подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства перечисления арендной платы за землепользование по указанным договорам.

Распоряжением префекта адрес от 09.02.2005 N 633 объект площадью 552,5 кв.м. введен в эксплуатацию в связи с завершением строительства здания с надстройкой второго этажа на основании акта приемочной комиссии от 30.08.2004.

По данным ГУП МосгорБТИ на 14.04.2009 учтено двухэтажное здание с указанной площадью.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца определением суда от 1 сентября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР".