Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-44053/2022


21 декабря 2022 г. г. Москва

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Корзюковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Поповой М.А. Пашкевич Ф.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с Францева Александра Николаевича, Поповой Марины Алексеевны, Астаховой Ларисы Петровны, Толстого Игоря Львовича, Щербак Альфии Назиповны в пользу Евтушенко Андрея Николаевича судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

06 июля 2020 года Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску Евтушенко А.Н. к Францеву А.Н., Поповой М.А., Астаховой Л.П., Толстому И.Л., Щербак А.Н., при участии третьего лица ТСЖ "Никулинская,27" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем истца Евтушенко А.Н. фио заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков фио, Поповой М.А., Астаховой Л.П., Толстого И.Л., Щербак А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель Поповой М.А. Пашкевич Ф.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Поповой М.А. возвращено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом определения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Попова М.А. не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 06 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из материалов дела, 06 июля 2020 года Никулинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-186/2020 по иску Евтушенко А.Н. к Францеву А.Н., Поповой М.А., Астаховой Л.П., Толстому И.Л., Щербак А.Н., при участии третьего лица ТСЖ "Никулинская,27" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.5 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт несения расходов подтверждается договором оказания юридических услуг N С77-006/19 от 21.10.2019 г., заключенного между истцом и ИП фио, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 40 000,00 руб.

Факт исполнения договора подтверждается актом оказания услуг по договору от 18 ноября 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20/19 на сумму 40 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 40 000 рублей. При этом суд учитывает сложность категории дела, объем оказанных услуг.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение данной суммы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать солидарно с Францева Александра Николаевича, Поповой Марины Алексеевны, Астаховой Ларисы Петровны, Толстого Игоря Львовича, Щербак Альфии Назиповны в пользу Евтушенко Андрея Николаевича судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru