Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Филипову Олегу Вячеславовичу, наследственному имуществу должника Филиповой Елены Николаевны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо нотариус Шевченко Марина Александровна, по апелляционной жалобе Филипова Олега Вячеславовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Филипову О.В., наследственному имуществу должника Ф.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 01.11.2017 года между Банком и Ф.Е.Н., Филиповым О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 200 000 рублей, на срок 120 месяцев, под 10,4 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью д. 59 кв. м., которая является предметом залога.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Е.Н. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Наследником умершего заемщика является супруг Филипов О.В.

За период с 09.01.2019 по 10.03.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 489 423 рублей 01 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 117 228 руб. 43 коп., задолженности по уплате процентов 263 733 руб. 45 коп., неустойки за просроченный основной долг 16 775 руб. 30 коп., неустойки за просроченные проценты 22 448 руб. 27 коп., неустойки за неисполнение условий договора 69 237 руб. 56 коп.

Требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, ответчиком до настоящего времени не выполнено.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017, взыскать с наследника заемщика Филипова О.В. задолженность по кредитному договору от 01.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 09.01.2019 года по 10.03.2021 года в размере 1 489 423 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате по уплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. 12 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 289 руб. 57 коп. обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью д. 59 кв. м., установив начальную продажную цену 1 485 900 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Филипов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие несмотря на то, что он в телефонном режиме сообщил сотруднику суда о своем заболевании коронавирусом, в связи с чем был лишен возможности предоставить документы.

По мнению апеллянта у суда имелись основания для вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 года ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Ф.Е.Н., Филипов О.В. с другой стороны, заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредитных денежных средств в размере 1 200 000рублей, на срок 120 месяцев под 10,4 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный/кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. м., которая является предметом залога.

Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф.Е.Н. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследником на имущество Ф.Е.Н. является ее супруг Филипов О.В.

02.07.2019 года нотариусом выдано Филипову О.В. свидетельство о праве на наследство по закону.

Также судом установлено, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиками не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 450, 819, 1112, 1175 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку наследником заемщика Ф.Е.Н. является Филипов О.В., стоимость имущества полученного в наследство превышает стоимость долга, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылка в жалобе, что суд не обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не смотря на его болезнь, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В данном случае, ходатайство Филипова О.В. об отложении рассмотрения дела поступило в суд 08.11.2021г., однако документального подтверждения заболевания, ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.206).

При этом, по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из протокола судебного заседания от 09.11.2021г. следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено, слушание дела было отложено на 01.12.2021г. на 10-00час. (л.д.207), о чем ответчик был извещен смс-уведомлением (л.д.213).

С учетом того, что Филипов О.В. надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания, суд обоснованно в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия заочного решения, как основанные на неправильном понимании и применении норм материального права, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документально ничем не подтверждены, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка