Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4405/2021

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-130/2021 по иску ООО "Оять-Таллойл" к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против жалобы представителя истца ООО "Оять-Таллойл" - Кренёва В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Оять-Таллойл" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 479 164,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 992 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2016 года между ООО "Оять-Таллойл" и ФИО1 по делу N 2-52/2016 Лодейнопольским городским судом было утверждено мировое соглашение, согласно п.2 которого ФИО1 признал перед ООО "Оять-Таллойл" долг в размере 2 507 000 рублей.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Оять-Таллойл" в связи с неисполнением условий мирового соглашения была взыскана неустойка за период с 04 июня 2016 года по 12 сентября 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по мировому соглашению в части возврата денежных средств в сумме 600 000 рублей было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Ответчиком по настоящее время не исполнено денежное обязательство по мировому соглашению на сумму 600 000 рублей, в связи с чем у истца имеется право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по мировому соглашению за период, начиная с 13 сентября 2018 года.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и использует неустойку как средство обогащения.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года с ФИО1 в пользу ООО "Оять-Таллойл" была взыскана неустойка за период с 13 сентября 2018 года по 24 ноября 2020 года в размере 240 501, 96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 16 марта 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. Полагает, что определенный судом размер неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2021 года, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании 16 марта 2021 года ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом.

Так, ФИО1 в жалобе указал, что судебная повестка была получена им 17 марта 2021 года, в соответствии с данной повесткой он вызывался в судебное заседание, назначенное 17 марта 2021 года на 14.15 часов. Прибыв к указанному времени в суд, ответчик выяснил, что судебное заседание состоялось, и судом было принято решение по делу днем ранее - 16 марта 2021 года.

Данные доводы ответчика подтверждены представленными доказательствами: судебной повесткой на 17 марта 2021 года (л.д. 154), конвертом суда в адрес ответчика (л.д. 149), отчетом об отслеживании судебной корреспонденции (л.д. 148).

При таком положении, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 29 июня 2021 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом об апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица Лодейнопольского РОССП УФССП России по Ленинградской области, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года между ООО "Оять-Таллойл" и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 признал задолженность перед ООО "Оять-Таллойл" в размере 2 507 000 рублей.

Согласно п. 2 мирового соглашения ФИО1 обязался вернуть денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а также выполнить обязательство по передаче в собственность ООО "Оять-Таллойл" имущества на сумму 1 307 000 рублей, а именно: автомобиля HUMMER Н2, г/з <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Стоимость передаваемого автомобиля (имущества) оценивается сторонами в 1 307 000 рублей. Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что в случае допущения просрочки по выплате денежных средств и/или передаче имущества указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, должник уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неисполненного обязательства.

Лодейнопольским РОССП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N<данные изъяты> от 25 июля 2016 года, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств на сумму 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования ООО "Оять-Таллойл" к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 498 600 рублей за период с 04 июня 2016 года по 12 сентября 2018 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (л.д.17-25).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, мер к исполнению обязательств по мировому соглашению не принимает.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13 сентября 2018 года по 24 ноября 2020 года сумма неустойки составляет 479 164,03 рублей. Представленный истцом расчёт задолженности судебной коллегией проверен, данный расчет соответствует условиям мирового соглашения, произведен истцом с учетом платежей ФИО1, в связи с чем признается правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая условия заключенного между сторонами мирового соглашения, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, образовавшейся в связи с нарушением ФИО1 обязательств.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела заявлено о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО "Оять-Таллойл" за период с 13 сентября 2018 года по 24 ноября 2020 года до 240 501,96 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ФИО1 о необходимости расчета неустойки по ключевой ставке, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку размер ответственности, превышающий размер ключевой ставки, стороны согласовали в мировом соглашении, данное мировое соглашение было подписано ответчиком добровольно и утверждено судом, а потому достигнутые между сторонами договоренности подлежали неукоснительному исполнению ответчиком.

Снижение судом неустойки до 80 167, 32 рублей, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, по существу приведет к игнорированию условий мирового соглашения и умалению достигнутых ранее между сторонами договоренностей, кроме того, снижение размера неустойки до размера, требуемого ответчиком, повлечет за собой нарушение прав истца и привет к нарушению баланса интересов сторон, что не может быть признано правильным.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения суммы неустойки до минимальных размеров, являются необоснованными и не могут быть учтены судебной коллегией.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки ввиду тяжелого материального положения не могут повлечь за собой полное освобождение ответчика от ответственности либо ограничение размера ответственности ответчика минимальной суммой неустойки, поскольку размер неустойки был снижен судебной коллегией до разумных пределов, а сложное финансовое положение ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не подтверждено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных норм закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу "Оять-Таллойл" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Оять-Таллойл" к ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО "Оять - Таллойл" неустойку за период с 13 сентября 2018 года по 24 ноября 2020 года в размере 240 501,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Альшанникова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка