Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4405/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 февраля 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Марксовского городского суда Саратовской области от

23 марта 2015 года с Тюриной О.Д. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177622,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4752,46 руб.

08 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на заявителя на основании заключенного между данными юридическими лицами договора уступки права требования N ПЦП17-14.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от

18 января 2021 года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных документов, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 февраля 2021 года.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от

02 февраля 2021 года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления без движения.

В частной жалобе ООО "Траст" просит определение суда о возвращении заявления отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом положений гл. 12 ГПК РФ, так как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В ст. 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

В ч. 4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В п. 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года N 88-9809/2021(2-229/2016).

Как разъяснено в данном определении, Мнение автора жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений ст.ст. 133 и 440 ГПК РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив ООО "Траст" разумный срок для устранения недостатков.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок автором жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт о возвращении заявления основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ данное определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от

02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка