Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Т.В.
судей Ананиковой И.А., Гуревской Л.С.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-50/2021 по иску Анкудинова В.В., Анкудинова В.В. к Ступиной В.А., Анкудиновой В.В., Анкудинову А.И., Анкудинову М.И., Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Анкудинова В.В. Секлетина Р.В.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истцы Анкудинов В.В., Анкудинов В.В. ссылались на то, что в рамках реализации Закона Иркутской области от 14.07.2011 года N 76-03 "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" между ответчиками и Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области был заключен договор от 07.08.2013 N 59-37-578дБ/13 передачи жилого помещения в собственность из специального жилищного фонда Иркутской области в отношении: помещения А - четырехкомнатной квартиры по адресу: (данные изъяты), общей площадью 73 кв, м, кадастровый номер Номер изъят; помещения Б - однокомнатной квартиры по адресу: (данные изъяты), общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер Номер изъят. Размер общей площади предоставленных по договору жилых помещений определялся по нормам, установленным ч. 3 ст. 2 Закона N 76 - 03, исходя из количества граждан, относящихся к категориям, предусмотренным ч. 2 ст. 2 Закона N 76 - 03. Поскольку истцы относились к членам семьи Анкудиновой В.В., состояли на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: (данные изъяты), подлежавшим уничтожению в связи с затоплением ложа водохранилища Богучанской ГЭС, то на них было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). С 13.07.2016 они перестали быть членами семьи Анкудиновой В.В., после чего она принимает меры к их выселению и отчуждению данной квартиры. Полагают, что договор от 07.08.2013 N 59-37-578дБ/13 является мнимой сделкой, совершенной ответчиками без намерения проживать в квартире по адресу: (данные изъяты), с целью получения в собственность объекта недвижимости за счет приходящейся на истцов жилой площади и последующего получения денежных средств от распоряжения этим объектом вопреки интересам истцов. Просили признать договор N 59-37-578дБ/13 от 13.07.2013 в части помещения Б - однокомнатной жилой квартиры из специального жилищного фонда Иркутской области по адресу: (данные изъяты), общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив спорное жилое помещение Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области; обязать Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области предоставить им по договору социального найма вне очереди спорную квартиру.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе представитель Анкудинова В.В. Секлетин Р.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права и прав истцов, гарантированных ст. 40 Конституцией РФ. Полагает, что ответчиками формально использовался статус истцов как членов семьи с намерением в последующем их выселить и продать спорную квартиру, что свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, заключении ее с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Степанова Г.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ступина В.А., Анкудинов М.И., Анкудинов А.И. представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истцов Анкудинова В.В., Анкудинова В.В., их представителей Секлетина Р.В., Пименова Д.Ю., ответчика Анкудиновой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, и, совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, не стремясь при этом создать реальные правовые последствия, то факт расхождения волеизъявления с волей может быть установлен лишь на основании оценки фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, является одним из двух жилых помещений, предоставленных в собственность ответчикам по договору от 07.08.2013 N 59-37-578дБ/13, заключенному с Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области, на основании ч. 20 ст. 2 Закона N 76-ОЗ "Об отдельных мерах по подготовке части территории Иркутской области к затоплению" взамен имевшегося в их собственности жилого помещения по адресу: (данные изъяты); размер общей площади предоставленных по договору от 07.08.2013 N 59-37-578дБ/13 жилых помещений определен с учетом проживавших совместно с ответчиками истцов, зарегистрированных в настоящее время в спорной квартире.
Доводы истцов о недействительности названного договора суд обоснованно отверг, исходя из отсутствия в деле доказательств порочности воли каждой из сторон, в том числе Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области при совершении сделки, и недоказанности ее заключения ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Обязанность по представлению таких доказательств в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ возлагалась на истцов, ссылавшихся на указанные обстоятельства.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске явилось истечение срока исковой давности (абз. 2 п.2 ст. 199абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). В рассматриваемой ситуации срок исковой давности правомерно исчислен судом с момента заключения договора от 07.08.2013 N 59-37-578дБ/13, ставшего основанием для вселения истцов в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника Анкудиновой В.В.
Последующее прекращение семейных отношений между ними не повлекло изменений в правовом положении истцов, являвшихся наряду с собственниками спорной квартиры участниками программы по переселению, приобретшими право пользования жилым помещением.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а избранные истцами способы защиты права не влекут восстановления положения, при котором истцы могут стать стороной договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Николаева
Судьи И.А. Ананикова
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
