Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4405/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Луганцевой Ю.С., Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Куриленко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Пивикову М. Д., Бруеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Бруева Д. В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения представителя ответчика К.Д..А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2016 г. в соответствии с договором потребительского кредита [номер]-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Пивиковым М.Д., заемщику был предоставлен кредит на сумму 298044,91 руб. на срок до 25.11.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный [номер], двигатель [номер], кузов [номер], цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 25.11.2016 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) [номер]-фз. Поскольку обязательства ответчиком не исполняются, просил взыскать с Пивикова М.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита [номер]-ф от 25.11.2016 г. в размере 79728,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2591,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный [номер], двигатель [номер], кузов [номер], цвет черный, находящийся в собственности Бруева Д. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб., исходя из отчета об оценке от 28.10.2019 г.; взыскать с Бруева Д. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины - 6000 руб.

Ответчик Пивиков М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бруев Д.В., который иск признал, пояснил, что 26.03.2020 г. заключил с Пивиковым М.Д. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у последнего автомобиль ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный [номер], двигатель [номер], кузов [номер], цвет черный. При заключении данного договора Пивиков М.Д. устно сообщил, что данный автомобиль не находится в залоге, в угоне не числится. Сомнений в правдивости данной информации у него не возникло, реестр уведомлений о залоге движимого имущества он не проверял.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, с Пивикова М.Д. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер]-ф от 25.11.2016 г. по состоянию на 19.09.2019 г. - 79728,09 руб., судебные расходы - 2591,84 руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Бруеву Д.В. автомобиль ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный [номер], двигатель [номер], кузов [номер], цвет ЧЕРНЫЙ, установив его начальную продажную стоимость в размере 300000 руб. С Бруева Д. В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Бруевым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он является добросовестным приобретателем, Пивиков М.Д. сообщил ему, что спорный автомобиль не находится в залоге, в угоне не числится, также ссылался на то, что требования несоразмерны сумме залога, кроме того, требования банка им удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Д..А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2016 г. в соответствии с заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Пивиковым М.Д. договором потребительского кредита [номер]-ф, банк предоставил заемщику кредит на сумму 298044,91 руб. на срок до 25.11.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный [номер], двигатель [номер], кузов [номер], цвет ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 25.11.2016 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества [номер]-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита [номер]-ф от 25.11.2016 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего

рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается договором потребительского кредита [номер]-ф от 25.11.2016 г.; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору [номер]-ф от 25.11.2016 г.; расчетом задолженности, не оспаривался ответчиками.

В нарушение условий договора потребительского кредита [номер]-ф от 25.11.2016 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности по состоянию на 19.09.2019 г. составляет 79728,09 руб., из которых: текущий долг по кредиту составляет 28620,17 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 18,80 руб., просроченный кредит- 46583,53 руб., просроченные проценты - 388,29 руб., штрафы на просроченный кредит - 3955,41 руб., штрафы на просроченные проценты - 161,89 руб.

Сумма задолженности в размере 79728,09 руб., а также сумма судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 2591,84 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Пивикова М.Д.

Согласно отчета об оценке от 28.10.2019 г. рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный [номер], двигатель [номер], кузов [номер], цвет ЧЕРНЫЙ составляет 300000 руб.

26.03.2020 г. Пивиков М.Д. заключил с Бруевым Д.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал последнему за 340 тыс. руб. автомобиль ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный [номер], двигатель [номер], кузов [номер], цвет ЧЕРНЫЙ, госномер О613ОН/152.

С учетом требований, установленных п. 1 статьи 334, п. 1 статьи 334.1, пп. 1, 2 статьи 335, ст. 348, п. 1 статьи 353 ГК РФ, пп. 2 п. 1 статьи 352, ст. 353 ГК РФ, установив, что залог вышеуказанного автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об обращении взыскание на предмет залога: автомобиль ВАЗ 2190, год выпуска 2016, идентификационный [номер], двигатель [номер], кузов [номер], цвет ЧЕРНЫЙ и поскольку спор по начальной продажной цене заложенного имущества отсутствовал, определилначальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с заключением об оценке N АвТ-9835 от 14.05.2018 г. в размере 300000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о добросовестности приобретателя, поскольку залог вышеуказанного автомобиля был зарегистрирован 26.11.2016 г. надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества [номер] от 26.11.2016 г., что проверялось судом и подтверждено материалами дела (л.д.177-181).

Ссылки Бруева Д.В. на то, что он выяснял наличие залога у продавца, при условии доступности официальных сведений о залоге не могут рассматриваться как добросовестное поведение.

Доводы об оплате задолженности не нашли своего подтверждения. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Краснухин Д.А., его доверитель принимал попытки к отплате задолженности после вынесения решения суда, однако были неправильно указаны реквизиты и погашение не было произведено.

Судебная коллегия отмечает, приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бруева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка