Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-4405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Никулиной Светланы Александровны по доверенности Троцюка Альберта Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Установить факт трудовых отношений Даниловой Екатерины Максимовны у индивидуального предпринимателя Никулиной Светланы Александровны в столярном цехе мебельного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве с Даниловой Екатериной Максимовной ДД.ММ.ГГГГ в помещении столярного цеха индивидуального предпринимателя Никулиной Светланы Александровны по адресу: <адрес>

Взыскать с Никулиной Светланы Александровны в пользу Даниловой Екатерины Максимовны компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей".

Дополнительным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 мая 2021 года постановлено:

"Обязать ИП Никулину Светлану Александровну внести в трудовую книжку Даниловой Екатерины Максимовны записи: о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в столярный цех мебельного производства; о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требований оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Данилова Е.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Никулиной Светлане Александровне, в котором просила:

- установить факт трудовых отношений Даниловой Е.М. у индивидуального предпринимателя Никулиной С.А. в должности мебельщика столярного цеха мебельного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Даниловой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в помещении столярного цеха мебельного производства, организованного ИП Никулиной С.А. по адресу: <адрес>

- обязать внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку;

- взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно должностному окладу по штатному расписанию;

- обязать произвести отчисления в налоговую инспекцию (НДФЛ); в пенсионный фонд; в фонд обязательного медицинского страхования; в фонд социального страхования, исходя из размера заработной платы;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для трудоустройства на мебельное производство ИП Никулиной С.А., расположенное по адресу: <адрес> Со слов представителей администрации (работодателя), вакантным было место мебельщика, связанное с эксплуатацией копировального фрезерно-шлифовального станка. На работу в данной должности истец была согласна. Каких-либо документов о приеме на работу в указанной должности (заявления о приеме на работу, трудового договора и т.п.) подготовлено и подписано не было. При этом было сказано, что первое время истец будет работать без официального оформления.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на мебельное производство, где мастер столярного цеха <данные изъяты> определилрабочее место, объяснил принцип работы на станке. Непродолжительное время истец проработала под контролем мастера, затем выполняла работу самостоятельно.

Около 12 час. 00 мин. истец производила очистку рабочих поверхностей станка сжатым воздухом, не зная правила техники безопасности, предварительно не отключила станок. Рука оказалась во вращающихся элементах станка, в результате чего истцу была причинена рана передней поверхности правого предплечья на уровне средней и нижней третей, передней поверхности правого лучезапястного сустава и ладонной поверхности правой кисти с повреждениями (открытыми переломами) диафиза правой лучевой кости и костей правого запястья (трапециевидной, ладьевидной) с отрывом сухожилий сгибателей пальцев правой кисти от мышечной ткани, повреждениями лучевого и срединного нервов, локтевой артерии правого предплечья.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ комиссией МСЭ истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В ДД.ММ.ГГГГ повторно была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени проходит лечение, двигательные функции не восстановились. Прогноз на восстановление - неблагоприятный.

По факту полученной травмы было возбуждено уголовное дело в отношении исполняющей обязанности директора ИП Никулиной С.А - Смирновой Г.Ю. Постановлением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.10.2019 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Рыбинск следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области; уголовное дело в отношении Смирновой Г.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ; Смирновой Г.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 21-22, 56, 67 Трудового кодекса полагает, что трудовые отношения возникли по факту допуска её к работе с ведома работодателя. Наличие трудовых отношений предполагает возникновение для работодателя обязанности по оформлению трудовой книжки, соблюдение гарантий и прав работника на безопасные условия труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Никулиной С.А. по доверенности Троцюка А.В., поддержавшего доводы жалобы, Данилову Е.М., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично иск Даниловой Е.М., суд первой инстанции счел доказанным факт работы Даниловой Е.М. у индивидуального предпринимателя Никулиной С.А. в столярном цехе мебельного производства с ДД.ММ.ГГГГ, также суд установил факт несчастного случая на производстве с Даниловой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в помещении столярного цеха индивидуального предпринимателя Никулиной С.А.,при этом исходил из того, что данные требования предъявлены без нарушения срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора; взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 700 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу физических и нравственных страданий; возложил обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в столярный цех мебельного производства и о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования о взыскания заработной платы суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок для обращения с таким иском в суд.

Решение в части отказа во взыскании заработной платы не обжалуется и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы жалобы оспаривающие выводы суда в части удовлетворённых исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений между Даниловой Е.М. и индивидуальным предпринимателем Никулиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.10.2019 года, которое суд первой инстанции обоснованно принял в качестве преюдициального.

Данным судебным актом установлено, что исполняющая обязанности директора ИП Никулина С.А. - Смирнова Г.Ю. признала вину в совершении преступления при следующих обстоятельствах: "Данилова Екатерина Максимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ведома Смирновой Г.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к выполнению работ (трудовой деятельности) на мебельном производстве ИП Никулиной С.А. по адресу: <адрес> должности мебельщика, связанной с эксплуатацией станка копировального фрезерно-шлифовального модели "FC6-2500". При этом Смирнова Г.Ю., будучи ответственной в организации мебельного производства ИП Никулина С.А. за соблюдение требований охраны труда, в нарушение положений п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 9 "Типовой инструкции по охране труда "Общие требования безопасности для профессий и видов работ мебельного производства" ТОЙ Р-15-066-97, утверждённой 15.12.1997 Департаментом лесного комплекса Минэкономики РФ, п.п. 3.13, ЗЛА ЗЛ.9, 3.2.8 Руководства по эксплуатации станка копировального фрезерно -шлифовального модели "ГС6-2500", вопреки ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 212, 221 ТК РФ, п. 11 ее трудового договора и положений ее должностной инструкции, не организовала работнику Даниловой Е.М., не имеющей специального образования, в установлением порядке проведение инструктажа, стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда, не обеспечила Данилову Е.М. специальным удостоверением на право управления оборудованием, станками, инструментом, не ознакомила Данилову Е.М. с технологической картой и планом организации работ, не обеспечила Данилову Е.М. индивидуальными средствами защиты и специальной одеждой, не организовала изучение Даниловой Е.М. оборудования станка, правил его эксплуатации и техники безопасности при работе на станке".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.10.2019 г. удовлетворено ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по городу Рыбинск следственного управления СК России по Ярославской области о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой Г.Ю., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ; прекращено уголовное дело в отношении Смирновой Галины Юрьевны, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ; на основании ст. 76.2 УК РФ назначена Смирновой Галине Юрьевне мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000,00 рублей.

В решении суд первой инстанции верно указал, что указанное судебное постановление подтверждает, что с ведома уполномоченного работодателем лица - Смирновой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец была фактически допущена к выполнению работ (трудовой деятельности) на мебельном производстве ИП Никулиной С.А.

Ссылки апеллянта на то, что Смирнова Г.Ю. не была признана виновной в совершении вышеуказанного преступления, ввиду прекращения производства по уголовному делу, правильность выводов суда не опровергает, поскольку прекращение производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ осуществляется с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Соответственно, прекращение производства по уголовному делу при указанных обстоятельствах имело место при наличии факта совершения Смирновой Г.Ю. вышеуказанного преступления, который ею не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял показания свидетеля ДД.ММ.ГГГГ работавшего на производстве мебели у ИП Никулиной С.А., поскольку он не являлся уполномоченным лицом работодателя для приема на работу истца, отклоняются.

Данным свидетелем подтверждены только обстоятельства выхода Даниловой Е.М. на работу по установленному графику с ДД.ММ.ГГГГ на мебельное производство ИП Никулиной С.А. в должности мебельщика, связанной с эксплуатацией станка копировального фрезерно-шлифовального модели "FC6-2500", а обстоятельство наличия полномочий у данного свидетеля на прием работника судом не устанавливалось.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений были предметом оценки суда первой инстанции. Данная оценка по мнению судебной коллегии является верной, оснований для переоценки нет.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" По общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В данной части решения суд верно указал, что установленный трехмесячный срок исковой давности для обращения с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, Даниловой Е.М. не пропущен, так как об обстоятельстве несогласия ответчика с наличием у сторон трудовых правоотношений ей стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права Данилова Е.М. узнала при получении трудовой книжки, где не был оформлен спорный период работы, правильность выводов суда о моменте осведомленности истца о нарушении права работодателем не опровергают, поскольку обстоятельство ненадлежащего оформления записей в трудовой книжке истца само по себе не свидетельствует об оспаривании работодателем факта трудовых отношений с ней с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что иск об установлении факта трудовых правоотношений предъявлен истцом без пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана судом без учета ее выплаты ответчиком в ходе уголовного дела, а также без учета наличия грубой неосторожности в действиях истца, отклоняются.

В силу ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По делу установлено, что несчастный случай с Даниловой Е.М. имел место на территории работодателя в рабочее время, при исполнении ею трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в здании столярного цеха мебельного производства, организованного ИП Никулиной СА. по адресу: <адрес>, Данилова Е.М., не прошедшая в установленном порядке инструктаж, стажировку, обучение и проверку знаний по охране труда, не прошедшая специальное обучение и не имеющая специального удостоверения на право управления оборудованием, станками, инструментом, не имеющая специального образования в этой области знаний, не ознакомленная с технологической картой и планом организации работ, не обеспеченная индивидуальными средствами защиты и специальной одеждой, не изучившая оборудование станка, правила его эксплуатации и технику безопасности при работе на станке, в нарушение п. 3.1.9 и п. 3.2,8 Руководства по эксплуатации станка копировального фрезерно-шлифовального модели "РС6-2500", с которыми не была ознакомлена, не выключив станок и не сняв напряжение с оборудования станка отключением вводного автомата, произвела очистку рабочих поверхностей активной зоны станка, обладающей опасными травмирующими факторами, сжатым воздухом.

Вследствие попадания рукой в рабочую зону режущей части станка копировального фрезерно-шлифовального модели "РС6-2500" Данилова Е.М. была травмирована.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Е.М. была причинена рана <данные изъяты> и по этому признаку, в соответствии с п. 6.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н, причинённый Даниловой Е.М. вред здоровью относится к тяжкому.

Из указанных обстоятельств несчастного случая с работником Даниловой Е.М. не усматривается наличие в ее действиях грубой неосторожности, поскольку необходимый инструктаж по эксплуатации станка копировального фрезерно-шлифовального модели "РС6-2500" работодателем с Даниловой Е.М. проведен не был, что достоверно подтверждается материалами дела, соответственно, она не могла знать процесс функционирования станка, в том числе при его очистке, что стало следствием получения ею вышеуказанной травмы.