Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4405/2021

г. Екатеринбург

15 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску "Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калитене А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству Орлова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Навицкой Я.С. (нотариальная доверенность серии 72АА N 1985538 от 23.12.2020 сроком по 31.12.2023), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк24.ру" (ОАО) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Калитене А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

26.01.2013 между "Банк24.ру" (ОАО) (далее по тексту Банк) и Калитеней А.С. был заключен кредитный договор N КК-0000001908-422 в офертно-акцептной форме - путем подачи ответчиком и приема Банком заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО). В соответствии с условиями договора Банк предоставил Калитене А.С. кредит в пределах общего лимита задолженности (лимита овердрафта) в размере 100000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International, с условием уплаты процентов в размере 32% годовых, начислением неустойки на сумму долга по процентам в случае невнесения заемщиком минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам). Кредитным договором также предусмотрено, что в случае невнесения Калитеней А.С. минимального ежемесячного платежа в течение 60 календарных дней Банк вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга, размер неустойки составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности. Срок действия овердрафта составляет 30 лет. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, в связи с чем 28.05.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.06.2018 судебный приказ был вынесен, однако 10.12.2018 отменен по заявлению ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N КК-0000001908-422 от 26.01.2013 за период с 26.01.2013 по 30.06.2020 в размере 370174,54 руб., из которых 91197,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 165 руб. - просроченная задолженность по процентам, 144 596,90 руб. - проценты на просроченный кредит, 82533,69 руб. - пени на просроченный кредит, 25681,50 руб. - пени на просроченные проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6901,75 руб.

Ответчик Калитеня А.С. против удовлетворения иска возражал. Указал, что надлежащих доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о заключении сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, не имеется, истцом не представлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его следует исчислять с 15.09.2014, с даты вынесения на просрочку суммы задолженности, либо с момента принятия судом решения о ликвидации Банка.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и 18.11.2020 принято к производству указанного суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 иск Банка удовлетворен частично, в его пользу с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.06.2020, в то числе, 91197,45 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 165 руб. - просроченная задолженность по процентам, 144 596,90 руб. - проценты на просроченный кредит, 30 000 руб. - пени на просроченный кредит, 10 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6901,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.12.2020, ответчик обратился с апелляционной жалобой (срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 01.02.2021), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, считает неверным исчисление указанного срока с даты обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Борлаков Р.Н. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела (в том числе, документы, представленные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения дела и принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу, установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в пределах доводов жалобы обжалуемое решение суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, установлено судом, что 19.12.2012 Калитеня А.С. обратился в Банк с заявлением-анкетой на открытие счета и выдачу банковской карты VISA "Банк24.ру" (ОАО), в котором просил о предоставлении ему кредита в сумме 500000 руб. сроком на 360 месяцев на условиях тарифного плана "Продвинутый" (л.д. 34, 35).

Распоряжением Банка N 1 от 24.12.2012 в соответствии с соглашением об овердрафте N КК-0000001908-422 от 24.12.2012 клиенту Калитене А.С. установлен лимит овердрафта в сумме 100000 руб., начисление процентов - ежемесячное в размере 32% годовых по формуле простых процентов, период начисления - с 1-го числа по последний день месяца, уплата процентов ежемесячно - в период с 21-го числа по последний день месяца, срок возврата кредита - 24.12.2042, дата прекращения обязательств Банка по предоставлению овердрафта - 24.12.2042 (л.д. 36).

26.01.2013 Калитеня А.С. подал в Банк заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО), в котором подтвердил свое согласие с условиями Правил банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО), присоединился к этим Правилам и принял обязательства выполнять их условия (л.д. 31, 32). Как следует из содержания заявления, Калитеня А.С. просил открыть банковский счет в рамках выбранного Тарифного плана ("Продвинутый"), указал, что понимает и соглашается с тем, что информация о размере определенного Банком лимита будет доведена до него в порядке, определенном Правилами, лимит овердрафта устанавливается на срок до 30 лет.

Заявление было акцептовано банком, Калитене А.С. открыт банковский счет с установлением лимита овердрафта в размере 100 000 руб. Факт получения кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций, начиная с 30.04.2013, подтверждается выпиской по счету , ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N КК-0000001908-422 от 24.12.2012.

В соответствии с условиями договора Банком осуществлялось кредитование заемщика Калитени А.С. путем предоставления последнему кредита в виде овердрафта с установленным лимитом 100000 руб. для оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием расчетной банковской карты платежной системы VISA International.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

25.05.2018 Банк в лице ликвидатора обратился к мировому судье судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калитени А.С. досрочно всей суммы задолженности по овердрафту по кредитному договору N КК-0000001908-422 в размере 192599,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 526 руб. (л.д. 44).

Соответствующий судебный приказ вынесен 13.06.2018, однако определением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10.12.2018 отменен по заявлению ответчика, Банку разъяснено право обратиться с указанным требованием в порядке искового производства (л.д. 47, 48).

20.08.2020 Банк в лице ликвидатора обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и условиями кредитного договора, пришел к выводу о правомерности заявленного Банком иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Калитеней А.С. обязательств по указанному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца в части начисления неустойки и приняв во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, посчитал возможным уменьшить размер неустойки в виде пени на просроченный кредит до 30000 руб., пени на просроченные проценты - до 10000 руб. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что срок надлежит исчислять не ранее чем со следующего дня после получения ответчиком копии судебного приказа мирового судьи, т.е. когда ответчику стало известно о требовании кредитора досрочно погасить задолженность по кредиту. С учетом даты обращения Банка с таким заявлением (25.05.2018) и даты подачи настоящего иска (20.08.2020) срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о порядке исчисления срока исковой давности и о том, что на дату обращения Банка в суд с настоящим иском указанный срок не пропущен, судебная коллегия не может признать их состоятельными по следующим причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, если банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, то в этом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В материалы дела представлены Правила банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО), утвержденные решением Правления Банка N П-5/09 от 05.09.2014, которые являются сводной редакцией ранее действовавших Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в "Банк24.ру" (ОАО) N 193 от 27.07.2009, Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в "Банк24.ру" N 159 от 02.06.2010 (ОАО) (далее по тексту Правила).

Правила банковского обслуживания в "Банк24.ру" (ОАО) в полном объеме представлены ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Полное и безусловное присоединение к указанным Правилам ответчик подтвердил в своем заявлении от 26.01.2013.

В соответствии с п. 5.15 Правил при недостатке или отсутствии собственных денежных средств заемщика на его банковском счете в Банке при совершении расходной операции Банк производит кредитование на недостающую сумму с начислением процентов, предусмотренных тарифным планом (программой кредитования).

По условиям кредитного договора сторонами согласована уплата заемщиком процентов за пользование кредитными средствами в размере 32% годовых.

В соответствии с пунктом 5.15.1.6 Правил срок действия овердрафта составляет 30 лет. Срок действия овердрафта может устанавливаться Банком индивидуально. Банк может изменить первоначально установленный срок действия овердрафта как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, уведомив клиента.

Уплата процентов производится заемщиком в течение срока действия договора, в случае невнесения минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам) кредитор вправе начислить неустойку на сумму долга по процентам, в случае невнесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в течение 60 календарных дней кредитор вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств, начислять неустойку на сумму основного долга (п. 5.15.1.4 Правил).

В последний месяц срока действия овердрафта заемщиком должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и иным платежам, предусмотренным настоящими Правилами и утвержденными в Банке тарифами (п. 5.15.3.1 Правил), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по овердрафту и или уплате процентов Банк имеет право начислить и взыскать штрафную неустойку в размере, установленном тарифами Банка за каждый день просрочки (пункт 5.15.4.5 Правил).

Таким образом, возврат кредита, предоставленного в виде овердрафта с установленным лимитом кредитования, по частям, путем совершения обязательного ежемесячного платежа, договором между сторонами не предусмотрен. Ежемесячно должны были уплачиваться лишь проценты по кредиту, сам кредит подлежал возврату в последний месяц срока действия овердрафта, при том что указанный срок составлял 30 лет.

Право на досрочное истребование суммы кредита при просрочке ежемесячных платежей (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ) реализовано Банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа 28.05.2018 (л.д. 44-46). Доказательств того, что Банк воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ правом и изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) в порядке, установленном п. 5.15.1.4 Правил, ранее даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28.05.2018), в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Напротив, Калитеня А.С. подтвердил в заседании судебной коллегии, что до момента подачи Банком заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в мае 2018 г. никаких претензий и требований о погашении долга ему от Банка не поступало.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем со следующего дня после получения ответчиком копии судебного приказа мирового судьи, т.е. когда ответчику стало известно о требовании кредитора досрочно погасить задолженность по кредиту, является правильным. В отсутствие доказательств обратного, о судебном приказе Калитене А.С. стало известно 05.12.2018, когда он направил мировому судье свои возражения относительно судебного приказа, просил отменить судебный приказ. В связи с отменой судебного приказа Банк обратился в суд с настоящим иском 24.08.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком 03.09.2014, а в соответствии с п. 5.15.1.4 Правил Банк вправе считать сумму основного долга просроченной, требовать досрочного возврата полученных в кредит средств и начислять неустойку на сумму основного долга в случае невнесения заемщиком минимального ежемесячного платежа (10% от суммы долга по процентам) в течение 60 календарных дней, не опровергают правильности вывода суда о моменте начала исчисления срока исковой давности, поскольку требовать досрочного возврата полученных в кредит средств - это право, а не обязанность Банка, данное право было реализовано истцом лишь 28.05.2018 путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. До указанной даты требование о досрочном возврате полученных в кредит средств в адрес ответчика не направлялось, равно как и не изменялся установленный договором срок овердрафта в порядке п. 5.15.1.6 Правил, что следует из согласованных объяснений сторон.

В выписке по счету Калитени А.С. указано, что просроченная задолженность по кредитному договору N КК-0000001908-422 от 24.12.2012 в сумме 91197,45 руб. учтена датой 17.07.2015 (л.д. 18-25). Однако представитель Банка Навицкая Я.С. в заседании судебной коллегии пояснила, что дата "17.07.2015" является технической ошибкой, в действительности просроченная задолженность учтена Банком 25.05.2018 - дата составления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Калитени А.С. задолженности по указанному кредитному договору. Оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений представителя истца не имеется, поскольку доказательств обращения Банка к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту ранее 28.05.2018 (дата направления заявления мировому судье о вынесении судебного приказа), в частности, 17.07.2015, в материалах дела не имеется. Ответчик, как уже отмечено выше, отрицал факт предъявления ему Банком каких-либо претензий по договору до момента обращения последнего к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.11.2014, когда в отношении Банка было принято решение о ликвидации, что повлекло за собой отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст. 126, 189.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".