Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4405/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-4405/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Зубрицкого Егора Алексеевича на определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Зубрицкой Василике Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зубрицкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года произведена процессуальная замена ответчика Зубрицкой В.А., умершей 10 марта 2018 года, на ее правопреемников (наследников) - Зубрицкого Е.А., ФИО И.А., ФИО Ф.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Зубрицкий Е.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что Волжским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист на исполнение решения суда от 19 января 2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Зубрицкого Е.А., и в настоящее время с его счета происходит списание денежных средств. Однако постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" Зубрицкая В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Все имущество Зубрицкой В.А., которое должно быть передано наследникам, перешло в конкурсную массу. У наследников в настоящий момент нет наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с этим взыскание денежных средств с Зубрицкого Е.А. в рамках исполнительного производства является незаконным.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Зубрицкого Е.А. отказано.
В частной жалобе Зубрицкий Е.А. просит определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года отменить. Автор жалобы, повторяя доводы заявления о разъяснении решения суда, указывает на незаконность взыскания денежных средств по кредитным договорам дважды, то есть в процедуре банкротства умершей Зубрицкой В.А. (наследодатель) и в исполнительном производстве с Зубрицкого Е.А. (наследника).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.
Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Возбуждение исполнительного производства в отношении Зубрицкого Е.А. основанием для разъяснения решения суда не является. Необходимость совершения Зубрицким Е.А. каких-либо действий с целью исполнения решения суда не свидетельствует о неясности судебного постановления.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, законность и обоснованность определения суда не опровергают, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
