Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о защите прав потребителей,
третье лицо: индивидуальный предприниматель (ФИО)2,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур", третье лицо - ИП (ФИО)2, о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" в пользу (ФИО)1: оплату по договору оказания туристических услуг в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда - 3 000 рублей; штраф - 61 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 3 900 рублей".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рой Тур", которым просил взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что между истцом и ИП (ФИО)2 заключен договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата) на осуществление бронирования и подбора туристских услуг, а также бронирование авиа-железнодородных билетов. По условиям договора ИП (ФИО)2 обязалась забронировать у туроператора ООО "Рой Тур" поездку во <данные изъяты> с (дата) по (дата), забронировать авиабилеты по маршруту <данные изъяты> на четверых туристов. Общая стоимость тура составила 490 000 рублей, по данному договору истец произвел предоплату в размере 245 000 рублей. В связи с заболеванием близкого истцу человека он был вынужден отказаться от приобретенного тура, о чем заблаговременно сообщил туристическому агенту. ИП (ФИО)2 возвратила ему сумму в размере 125 000 рублей, удержав при этом 120 000 рублей в качестве штрафа.
(дата) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ИП (ФИО)2.
Истец, третье лицо ИП (ФИО)2, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Рой Тур" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, полагает, что ими возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рой Тур" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства и доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Так, вывод суда о том, что фактически понесенные расходы, связанные с организацией тура (ФИО)1 и членов его семьи, являются расходами на авиаперелет, противоречат материалам дела, поскольку денежные средства, уплаченные за авиаперевозку в составе туристического продукта по брони (номер) были возвращены в ООО "Рой Тур" иностранным туроператором <данные изъяты>, и возвращены (ФИО)3 Со стороны ООО "Рой Тур", что подтверждается письмом иностранного туроператора <данные изъяты> от (дата), что фактически понесенные расходы в размере 1 780,26 долларов США связаны с предоставлением услуги по проживанию в отеле и от поставщика данной услуги <данные изъяты> не возвращались. Считает, что в нарушение ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности" истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности истца и его членов семьи совершить путешествие по независящим от них обстоятельствам. Указывает, что поскольку ООО "Рой Тур" в адрес истца возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, а также туристы проинформированы о возможности дополнительно получить в ООО "Рой Тур" сумму в размере 3 510 рублей (52 доллара США по курсу 67,5 рублей за 1 доллар США), полагает, что со стороны ООО "Рой Тур" отсутствует факт нарушения прав истца, так как факт отказа от удовлетворения требований потребителя в той части требований, которые являются обоснованными с точки зрения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности" является обоснованным. Ссылаясь на положение п.1 ст. 406 ГК РФ считает, что со стороны истца допущена просрочка кредитора, которая препятствовала ООО "Рой Тур" своевременно осуществить истцу возврат денежных средств и не является нарушением прав истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно абзацу 2 ст. 9 названного федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 заключен договор возмездного оказания услуг (номер) от (дата) на осуществление бронирования и подбора туристских услуг, а также бронирование авиа-, железнодородных билетов.
Согласно договору ИП (ФИО)2 обязуется забронировать на туристов: (ФИО)1, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 у туроператора ООО "Рой Тур" туристическую поездку во <данные изъяты> с (дата) по (дата), забронировать авиабилеты по маршруту <данные изъяты>
Стоимость услуг по договору составляет 522 465 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) истцом внесена "<данные изъяты>" в размере 245 000 рублей.
По п. 4.3 договора в случае отказа заказчиком от поврежденного и оплаченного тура исполнитель расторгает договор и удерживает фактически понесенные им расходы, произведенные во исполнение договора и подтверждающиеся документально.
(дата) истец уведомил турагента об отказе от исполнения договора в связи с заболеванием близкого человека.
ИП (ФИО)2 возвратила истцу сумму в размере 125 000 рублей, удержав при этом 120 000 рублей.
Согласно информации, представленной ООО "Рой Тур". Общество выкупает сформированный туристический продукт у иностранного туроператора <данные изъяты> на основании агентского соглашения (номер) от (дата).
На основании письма иностранного туроператора <данные изъяты> от (дата), фактически понесенные расходы составляют сумму 1 780,26 долларов США, что эквивалентно 120 167,32 рублей, и связаны с предоставлением услуги по проживанию в отеле и от поставщика данной услуги <данные изъяты> не возвращались.
По результатам мероприятий по минимизации расходов туриста, проведенных ответчиком, истцу предложено дополнительно получить в ООО "Рой Тур" сумму в размере 3 510 рублей (52 доллара США по курсу 67,5 рублей за 1 доллар США).
Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом указав, что поскольку туроператором и турагентом до сведения истца не была доведена информация о возможности обращения к авиаперевозчику об отказе от перелета, то ответственность перед истцом за причиненные убытки, связанные с не возвратом уплаченных по договору денежных средств, должен нести туроператор и возвратить сумму, оплаченную за авиаперелет как составляющую турпродукта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг (номер) от (дата) на осуществление бронирования и подбора туристских услуг, а также бронирование авиа-, железнодородных билетов в сумме 120 000 рублей по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Рой Тур" о том, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие несение ответчиком фактических расходов, являются несостоятельными.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ООО "Рой Тур" не представило доказательств, подтверждающих, что туроператором при отказе истца от туристского продукта фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.
То обстоятельство, что ООО "Рой Тур" перечислило денежные средства иностранному туроператору <данные изъяты> и на основании его письма от (дата), фактически понесенные расходы составляют сумму 1 780,26 долларов США, что эквивалентно 120 167,32 рублей, и связаны с предоставлением услуги по проживанию в отеле и от поставщика данной услуги <данные изъяты> не возвращались, не свидетельствует о несении ООО "Рой Тур" фактических расходов, т.к. подтверждает только оплату забронированных услуг и не свидетельствует о несении иностранным партнером расходов на оплату гостиницы, трансфера и т.д.
Информационное письмо иностранного туроператора <данные изъяты> не подтвержденное какими-либо расходными документами, не является документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца и членов его семьи.
Представленные в суд инвойсы также не являются доказательствами указанных расходов, так как не содержат указания на фактические расходы ни ответчика на организацию тура, ни его иностранного партнера.
При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что поступившие денежные средства были перечислены конкретному отелю по забронированной заявке, были истребованы иностранным туроператором от поставщика данной услуги <данные изъяты> и не возвращались по уважительной причине.
Из материалов дела также следует, что по п. 2.2.3 агентского соглашения от (дата) между туроператором ООО "Рой Тур" и компанией <данные изъяты>, установлена обязанность удержания лишь фактически понесенных расходов.
Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.
Факт того, что иностранный туроператор не возвратил ООО "Рой Тур" перечисленные ему в счет оплаты тура истца и членов его семьи денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО "Рой Тур" и иностранным туроператором, а также возможные убытки ООО "Рой Тур" и иностранного туроператора, связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и не могут быть отнесены на счет туриста.
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, содержание данной правовой нормы предусматривает возможность создавать для лица, не являющегося его стороной, только права, но не обязанности.
Поэтому, штрафы за нарушение договорных обязательств перед иностранным поставщиком в рамках договорных отношений с иностранной компанией не свидетельствует о конкретных фактически понесенных ответчиком расходах при оказании туристских услуг потребителю.
Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что турист не воспользовался услугой тура, о чем истец заблаговременно известил ответчика, которым не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих и свидетельствующих о несении фактических расходов.
Указание в решении суда на то, что ответчиком не возвращены суммы, оплаченные за авиаперелет как составляющую турпродукта, не соответствуют материалам дела, но не привели к вынесению необоснованного и незаконного решения.
Таким образом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что при отсутствии доказательств затрат, произведенных самой фирмой <данные изъяты> (по оплате бронирования отеля) и не подлежащих возврату его контрагентами, необходимо рассматривать только в рамках правоотношений ответчика с партнерами, и их ответственность не может быть автоматически перенесена на потребителя.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, и для выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика невозвращенной суммы от стоимости туристического продукта, у судебной коллегии не имеется.
Взысканные судом с ответчика ООО "Рой Тур" в пользу истца размеры компенсации морального вреда и штрафа соответствуют требованиям закона. Правильными являются и выводы суда о взыскании с ООО "Рой Тур" исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Рой Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Воронин С.Н.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
