Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 декабря 2020 г. дело по жалобе Сычугова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года, которым постановлено о взыскании с Сычугова В.П. в пользу Дуняшева А.Р. в возмещение ущерба денежных средств в размере 457720 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7777,2 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Сычугова В.П.и его представителя Смирных А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения Дуняшева А.Р., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
Дуняшев А.Р. обратился в суд с иском (требования которого уточнены в судебном заседании) к Сычугову В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 457720 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 7777,20 руб.
В обоснование иска указано на то, что 01.11.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ X1, N получил повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Указанное ДТП признано страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 400000 руб. Однако выплаченной страховщиком суммы не достаточно для возмещения ущерба Дуняшеву А.Р.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Сычугова В.П. ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность его выводов, несоответствие их материалам дела. Апеллянт указал на прежние доводы о том, что договора купли-продажи Кавойкова Ю.С. и Дуняшев А.Р. не заключали, автомобиль непосредственно истцу собственником не передавался и право собственности у Дуняшева на автомашину на момент ДТП не возникло.
В возражениях Дуняшев А.Р. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, в т.ч. принадлежность истцу автомобиля БМВ X1, <дата> г. выпуска, N как на момент совершения 1.11.2019 ответчиком дорожно -транспортного происшествия, осмотра 28.11.2019 данного автомобиля специалистами ООО "Прайсконсалт", заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля: в размере 857720 руб. - ООО ЭОФ "Кинетика авто" от 19.12 2019 и ООО "Прайсконсалт" от 3.12. 2019 в сумме 868357,45 руб., выплаты 4.12. 2019 истцу СПАО "Ингосстрах" 400000 руб., вплоть до продажи 24.05.2020 автомашины Нужину А.В.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства подтверждены не только объяснениями истца, но и данными из дела об административном производстве, выплатного дела СПАО "Ингосстрах", показаниями третьих лиц Кавойковой Ю.С., Нужина А.В. и другими материалами дела подробно исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика истцу причинен ущерб.
Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом исходя из заключения ООО ЭОФ "Кинетика авто" от 19.12 2019 ООО "Прайсконсалт" от 19.11. 2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 857720 руб. с разумной степенью достоверности, с учетом требований закона и разъяснений вышестоящего суда.
Правильно установив значимые по делу обстоятельства, верно применив нормы материального права, суд мотивированно отверг доводы ответчика и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы ответчика и его представителя, в т.ч. о не подтверждении истцом размера реального ущерба, а также указанные впоследствии в апелляционной жалобе, подробно проанализированы судом и правильно признаны несостоятельными.
Поскольку решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
