Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-4405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-4405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Новый Запсиб" Овчинникова М.С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020
по делу по иску Баженовой Натальи Валерьевны к ООО "Новый Запсиб" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Баженова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новый Запсиб" о защите прав потребителя.
Требования обосновывает тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по ул. <адрес>, N в <адрес>. С 01.09.2015 МКД находился в управлении управляющей организации ООО "Новый Запсиб" на основании решения общего собрания и договора от 01.09.2015. С 01.07.2017 является председателем совета МКД, решением общего собрания от 25.12.2017 решено расторгнуть договор с ответчиком с 01.03.2018 по причине невыполнения условий договора и заключить договор с ООО "<данные изъяты>", уполномочить Баженову Н.В. представлять интересы собственников помещений МКД по спорам с ООО "Новый Запсиб", установить, что денежные средства, оплаченные жителями дома по статье "текущий ремонт" в ООО "Новый Запсиб" в период с 15.09.2015 по 01.03.2018 и не направленные на выполнение работ по ремонту общего имущества МКД, подлежат возвращению собственникам путем перечисления на счет ООО "<данные изъяты>". С 01.05.2018 договор управления с ООО "Новый Запсиб" прекратил свое действие. Согласно отчету ООО "Новый Запсиб" по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес>, <адрес> 01.01.2017 по 30.09.2017 остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту составил 408 089,88 руб. Итоговый отчет за 2017 год и 2018 год ответчик не предоставил. По информации ООО "<данные изъяты>" ответчик за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 собрало с жителей дома денежные средства по текущему ремонту 333 017,22 руб. и выполнило работы по текущему ремонту на сумму 129 168,96 руб., что подтверждено отчетами и актами о приемке выполненных работ. Общий остаток неизрасходованных средств на 01.05.2018 составил 611 938,14 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. Претензия от 09.04.2019 ответчиком проигнорирована.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика неизрасходованные в период управления МКД по адресу г.Новокузнецк ул. <адрес>, N денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 683 740,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 25.11.2019 в размере 71 170,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 на сумму 683 740,35 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, на день уплаты денежных средств, перечислив взысканные денежные средства на расчетный счет ООО "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец Баженова Н.В., представитель истца Лисин Е.А., действующий по ордеру, поддержали уточненные требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения.
Представитель ответчика ООО "Новый Запсиб" в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее представитель Шереметьева О.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск.
Представитель третьего лица ООО "ЖКУ-РемСервис" Шишкин В.М., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 постановлено:
Взыскать с ООО "Новый Запсиб" в пользу собственников многоквартирного дома ул. <адрес>, N неизрасходованные в период управления многоквартирным домом денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 683 740, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.01.2020 в размере 77 119,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день уплаты денежных средств в счет выплаты суммы неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт", начисляя их на сумму оставшегося основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскание в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> N производить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе директор ООО "Новый Запсиб" Овчинников М.С. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не были учтены предоставленные ответчиком доказательства, что за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 у ответчика имелся остаток неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту в размере 408 089 руб., а также, у жильцов дома была задолженность перед ответчиком по статье - содержание жилья, уборка мусора и по другим услугам, которые в силу своих обязанностей предусмотренной законодательством и в силу своей лицензионной деятельности обязан выполнять ответчик.
ООО "Новый Запсиб" является управляющей организацией, в компетенцию которой входит обслуживание многоквартирных домов, в том числе дом по ул. <адрес>, N Договорная деятельность включает в себя отношения с другими организациями и поставщиками. К этой группе полномочий относится и заключение соглашений на оказание работ по ремонту общего имущества, подачу энергетических ресурсов, вывоз и последующая утилизация отходов.
Поскольку собственники дома по ул. <адрес>, N е всегда выполняют свои обязанности по оплате текущих коммунальных услуг (текущий ремонт, содержание жилья, уборка мусора), то ответчик оплачивал данные услуги исходя из тех денежных средств которые находились на его расчетном счету.
Суд пришел к выводу, что денежные средства носят целевой характер, и по мнению суда денежные средства, внесенные именно за текущий ремонт, должны были быть направлены только на текущий ремонт. С указанными доводами не согласен. Из отчета за период от 01.01.2017 по 30.09.2017 видно, что в части текущего ремонт у жильцов дома действительно есть переплата - 408 089 руб. Однако, в части содержания жилья и вывоз мусора у всех жильцов имеется долг перед управляющей компанией (66 826, 62 руб. и 31 004,78 руб.). Данные обстоятельства следуют из отчетов управляющей компании ООО "Новый Запсиб" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018. В данной ситуации усматривается, что жильцы дома совсем не оплачивали за содержание жилья, возможно с целью впоследствии взыскать за текущий ремонт.
По мнению ответчика управляющая организация имеет право произвести взаимозачет поступивших сумм со стороны дома, а именно долг по содержанию жилья погасить переплатой за текущий ремонт, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно открытой информации на сайте "реформа ЖКХ" на лицевом счете многоквартирного дома по ул. <адрес>, N неизрасходованных денежных средств "0", так как еще раз доказывает тот факт, что ответчиком выполнялись работы по текущему удержанию жилья, осуществлялся вывоз мусора и имелась дебиторская задолженность жителей за жилищные услуги, что привело к тому, что лицевой счет не имеет израсходованных денежных средств.
На доводы апелляционной жалобы представителем Баженовой Н.В. Лисиным Е.А. и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Шалыгиной Т.А. принесены возражения.
В суд апелляционной явилась представитель ответчика ООО "Новый Забсиб", действующая на основании доверенности Рудакова Т.Ю.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.
Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.
Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.
При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.
В силу частей 2, 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, ч.2 ст.161 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).
В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подп. 1 п. 2 ст.154 ЖК РФ).
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Пунктом 4 ст.1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Баженова Н.В. является собственником N доли жилого помещения по адресу: г.Новокузнецк, ул.<адрес>, 40-89. На основании решения общего собрания собственников МКД <адрес>, N от 31.05.2017, оформленного протоколом N б/н от 31.05.2017, она избрана председателем Совета Дома ул. <адрес> N, 02.02.2018 ей выдана доверенность на представление интересов всех собственников помещений МКД ул. <адрес>, N в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ (л.д. 57 т.1).
Также, решением общего собрания собственников помещений от 11.08.2015, оформленного протоколом N N от 11.08.2015, принято решение о заключении договора с ООО "Новый Запсиб" на управление общим имуществом МКД и утверждении условий договора.
В материалы дела представлен договор N N от 01.09.2015 управления МКД по ул. <адрес> N заключенный между собственниками помещений МКД ул. <адрес>, N и ООО "Новый Запсиб". По условиям договора УК предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.2 договора). Пунктом 6 договора установлены условия оплаты за оказанные услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Также, по условиям договора управляющая компания предоставляет собственникам отчет о выполненных работах за истекший календарный год, о поступлениях и расходованиях, остатке денежных средств на лицевом счете МКД (п.4 договора).
Договор управления от 01.09.2015, заключенный собственниками помещений в МКД по ул.<адрес>, N с ООО "Новый Запсиб" расторгнут с 01.03.2018 на основании решения общего собрания от 25.12.2017, оформленного протоколом N (л.д.64 т.1).
02.02.2018 на основании указанного решения собственники МКД <адрес> N заключили договор управления с ООО "<данные изъяты>" N-N и начал действовать с 01.05.2018. С 26.04.2018 МКД по ул. <адрес>, N включен в реестр лицензии управляющей компании ООО "ЖКУ-РемСервис" на осуществление деятельности по управлению. Техническая документация передана новой управляющей компании по Акту от 29.04.2018.
Согласно выписке (отчету) ООО "Новый Запсиб" по затратам на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 остаток денежных средств на счете МКД по содержанию и текущему ремонту на 30.09.2017 составил 408 089,88 руб.
Согласно ответу ООО "Жилкомцентр", осуществляющим начисление платы за предоставляемые жилищные услуги собственникам, по услуге "ремонт жилья" за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 собственникам помещений МКД начислено 358 649,59 руб. и оплачено 333 017,22 руб. С 01.05.2018 начисления прекращены.
Согласно выпискам по отчетам о выполненных работах ООО "Новый Запсиб" за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 102 860 руб., с 01.11.2017 по 31.11.2017 на сумму 10 400 руб. и с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 3 360 руб., актам о приемке выполненных работ за март 2018 года, всего 129 168,96 руб., подписанные председателем Совета МКД Баженовой Н.В. Истец не оспаривал выполнение данных работ на указанную сумму.
28.03.2019 истец направила в адрес ответчика претензию о перечислении денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома по статье "текущий ремонт" по состоянию на 30.09.2017 в сумме 408 089,99 руб. и начисленные за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 за вычетом суммы выполненных работ, всего 611 938,14 (408 089,88 + 333 017,22 - 129 168,96) на лицевой счет МКД ул. <адрес>, N в ООО "<данные изъяты>", с которым собственники помещений МКД ул. <адрес>, N заключили договор управления, действующий до настоящего времени. Претензия получена ответчиком 11.04.2019 до настоящего времени не исполнена.
Ответчик указал на отсутствие остатка денежных средств по текущему ремонту и содержанию, ссылаясь на анкету МКД, заполненную на сайте "<данные изъяты>". Как следует из ответа ГК Фонд содействия реформированию ЖКХ от 08.08.2019, вышеуказанная информация на сайте "<данные изъяты>" заполняется представителем управляющей компании, последняя информация размещена 30.03.2018.
Из справки ООО "<данные изъяты>" следует, что за 2017 года по статье "ремонт жилья" собственникам начислено 615 090,47 руб., оплачено 589 197,37 руб., за 2018 года по статье "содержание жилья" собственникам начислено 410 315,49 руб., оплачено 359 744,49 руб., по статье "ремонт жилья" начислено 205 440,91 руб., оплачено 181 226,03 руб.; за период 01.05.2018-31.12.2018 по статье "ремонт жилья" от собственников МКД <адрес>, 40 поступило 61 879,89 руб., за период 01.01.2019-31.08.2018 - 9 922,32 (л.д.101 т.2).
Таким образом, из материалов дела следует, что остаток денежных средств на счете МКД <адрес>, N, поступивших за период с 2015 по 2019 гг. по услугам "текущий ремонт" и находящийся в ООО "Новый Запсиб" составил 683 740,35 руб., в связи с чем, перечисленными документами подтверждено наличие остатка денежных средств МКД <адрес>, N на дату расторжения договора управления. При этом, судом установлено, что при передаче технической и иной документации на дом и подписании Акта ответчиком в акте указаны только технический паспорт, ключи от чердака и подвала, дворницкой и чипы от подъездов, а подписанные старшей дома (истцом) документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором управления, кроме вышеназванных на сумму 129 168,96 руб., в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата остатка денежных средств, перечисленных собственниками помещений дома по ул.<адрес>, 40 в размере 683 740,35 руб. на счет МКД в новой управляющей компании, как не представлено доказательств расходования указанных денежных средств на законных основаниях, в связи с чем, суд счел установленным наличие остатка денежных средств в указанном размере как неизрасходованное накопление на дату расторжения договора с ООО "Новый Запсиб" с 01.03.2018.
Установив факт отсутствия законных оснований управляющей организации удерживать денежные средства собственников МКД <адрес>, N суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с применением положений ст. 395 ГГК РФ за период, заявленный истцом (с 01.06.2018 по 25.11.2019) в размере 71 170,37 руб. согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком. Иного расчета ответчик ни суду, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы, о том, что управляющая организация имеет право произвести взаимозачет поступивших сумм со стороны МКД <адрес>, N (долг по содержанию жилья) погасить переплатой за текущий ремонт, что не противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, действующее законодательство не устанавливает порядок распределения денежных средств, внесенных в счет оплаты за текущий ремонт МКД и на содержание жилья.
Однако, в силу ст.154 ЖК РФ, структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).
Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 ЖК РФ).
Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению такого ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.
Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч.2 ст.44 ЖК РФ), ответчик не имел права по своему собственному усмотрению, без согласования с жителями МКД, потратить денежные средства, собранные им в целях проведения текущего ремонта дома, на выполнение работ по иной статье расходов, а именно на выполнение работ в рамках содержания общего имущества.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что собственники помещений в МКД по ул. <адрес>, N предоставили ответчику право использования денежных средств по строке "текущий ремонт" на иные цели не согласованный с собственниками МКД в установленном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ООО "Новый Запсиб" Овчинникова М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
